周末美文深度阅读：作茧自缚，还是回归自然？

　　“人生而自由，却无往不在枷锁之中”，这包含了一个怎样令人向往的假设啊?我不知道人生下来应该是怎样的，也不能做出任何假设，我只是想问人到底是如何陷入枷锁之中的。难道人真的天生就是处在枷锁之中的吗?这样的假设也是毫无意义的，虽然我们习惯于从过去寻找自己存在的痕迹以证明自己的本质，但是任何推向极致的假设都是毫无意义的，都是没有坚实的基础的，给人的只是一些美好的幻想，想这种探讨“人生而怎样”的假设，终究只是假设，即便如此，人们还是习惯从这样的假设出发，推导出一系列让人眼花缭乱的理论，就如同一截石头上的树根，却长出了粗壮的树干，浓密的树枝，葱葱郁郁的树叶，这是一个比较滑稽的事情，却总是在不经意间重复发生着。麦金泰尔在其《追寻美德》一书中就提出过这样的担忧——如果我们的理论本来就建立在一个错误的基础上怎么办呢?但是任何一个理论家都信誓旦旦的保证自己的基础是不容置疑的，是毫无问题的——这似乎解决了这个问题，其实是回避了这个问题。

　　马尔库塞更是根据“技术合理性”，把人逼向了绝境——单向度的人。而当我们再用这些理论来审查我们的生活时，却惊奇的发现，这些理论并不是空穴来风，而似乎是对这个社会的本质揭示，这难道不让我们感到恐惧吗?我们不知不觉中就陷入了这样绝境之中，而且浑然不觉，甚至还为我们这样的环境欢呼喝彩。这难道不可怕吗?我们究竟是如何进入这样的进退维谷的尴尬境地的呢?我们也知道，法兰克福学派的学者很多都是从马克思那里汲取了营养。马克思在《1844年经济学哲学手稿》对“劳动的异化”做了详细的阐释，认为劳动的异化到这人渐渐的远离人的本质，西方马克思主义学者对这一理论进行了适应时代的发展，认为不仅是劳动异化，人的理性也异化了，尤其是工具理性的盛行，使人逐渐进入了一个单向度的甬道，按照社会“召唤”的样子塑造自己，以使自己变成社会需要的样子，从而实现自己的价值，而人的本质却在逐渐流失。文艺复兴和启蒙运动以来，曾被无限抬高的理性，在这种语境下不仅没有给人带来福利，相反却给人带来了无限的枷锁。

　　我始终有一种感觉，其实这样结论的导出也是建立在一个理论的基础之上的，虽然其理论的灵感很多来自现实，但是其基础却不是现实。如果基础是现实，我们基本就只能描述一个事实，任何论述都是多余的，是没有意义的，但是这些理论显然不是蜻蜓点水似的描述，而是入木三分的解剖，这就给我们一种深刻的错觉，(其实在某种程度上说它的确是深刻的)使我们相信他说的就是一个事实，文字背后完全就是现实在流淌。那么这个基础到底是什么呢?也许有人会问“你说的基础又是什么意思呢?”我不妨告诉你，我说的基础不是追根问底的思路，不是最初的最初，而是直接的理论立足点，基础本身也是一个相对的概念，并不是固定不变的。那么也许有人就会说了，这个“单向度”的理论基础就是“异化”理论，虽然我也认为它们之间有继承的关系，但是这样的继承也未必就可以使“异化理论”成为其基础。相信不同的人会找到不同的基础，我不妨把自己的理解分享给大家。