试析进化论视野下的中国近现代民族主义思潮的特征(4)

　　第二，严复反对战争。他认为：“盖其所争，不仅军旅疆场之间而止，自农工商贾至于文词学问一名一艺之微，莫不如此。” “兵之可恃而长雄者，皆富强以后之果实。无其本而强为其实，其树不颠仆者寡矣。” “国非富不强，兵非巧不利，欲率游牧之民，以席卷工商之国，如青吉斯、帖木斯之所为者，断断乎无此事矣!”也就是说，国家之间的竞争是一种全面的竞争，军事只是其中重要的一种竞争方式而已，并不具有决定性的意义，竞争中的最终胜利者不是军事上的胜利者，而是处于更高级文明的国家。他举例说：“夫疆场之事，一彼一此，战败何足以悲。今且无论往古，即以近事明之：八百三十年，日耳曼不尝败于法国乎?不三十年，洒耻复亡，蔚为强国。八百六十余年，法兰西不尝破于德国乎?不二十年，救敝扶伤，褎然称富，论世之士，谓其较拿破仑之日为逾强也。然则战败又乌足悲哉!所可悲者，民智之已下，民德之已衰，与民气之已困耳。” 因此，国人所追求的应该是国家的文明富强，而不能仅仅关注军力的发展。换言之，要真正解决中国的生存危机，仅仅在军事方面学习西方是远远不够的，还必须彻底地解决民力、民智、民德三方面的问题。而对于这些问题来说，战争是没有太大意义的。因此，严复说：“仆生平固最不喜言战者也，每谓有国者，虽席极可战之势，据极可战之理，苟可以和，切勿妄动。” 对于一个强调生存竞争和救亡图存的海军将领来说，严复这种反对战争的态度确实有些令人不解。但这确实与他发展中国文化的思路是一致的。?

　　第三，严复反对一切非理性的、盲目的排外行为，即使这些行为打着民族主义的旗号。他直截了当地指出：“彼徒执民族主义，而昌言排外者，断断乎不足以救亡也。” 因为严复始终认为“若由今之道，毋变今之俗，再数百年，谓为种灭，虽未必然，而涣散沦胥，殆必不免，与欧人何涉哉!” 即中国的生存危机根本上是由于中国传统文化的衰落引起的，西方列强的侵入只不过将这种危机现实地展现出来而已。并且，严复还认为，中国与西方列强之间的关系取决中国文明的发展程度，为此，他特地翻译了《伊索寓言》中的《鸦乘羊者》，在译文中，鸦说：“所遇者雄，则吾为雌;所遇者雌，则吾为雄。雌雄何常，视所与接者而已矣。” 严复感叹：“不自强者无朋，以所遭皆仇雠也。” 西方列强就是“鸦”。中国和西方列强的关系取决于中国人是否自强：如果中国强大了，中国和西方列强之间就是朋友，生存危机自然也就解除了;反之，中国和西方列强之间就是“仇雠”，中国不管怎样排外，亡国灭种的危险始终存在。而中国的富强或中国文明的发展，正如上文所说，必须通过向西方学习，并与西方国家相互竞争的过程中才能实现。因此，严复说：“期与文明可，期于排外不可。期于文明，则不排外而自排;期于排外，将外不可排，而反自塞文明之路。” 这就是严复“文明排外”的主张，即形式上不排外，而是通过发展文明实现国家的自治独立，达到一种实质上排外效果。应该说，严复所理解的民族主义并不是中国近代民族主义者的主流，他所理解的排外也不是孙中山等民族主义所说的排外，他的“文明排外”主张更多的是针对传统的士代夫、义和团等试图中断中西方文化交流的主张而言的。但是，对于一个强调生存竞争和西方列强威胁的进化论者来说，“文明排外”的主张确实是相当温和的。?

　　综上所述，以早期严复为代表的这一派民族主义者，以进化论为理论框架，以一种现代性的眼光思考中国民族主义发展中的基本问题，赋予了中国近代民族主义思潮一种进化论的、现代化的、文化主义的、自由主义的、和平主义的和温和改良主义的综合特征，丰富了中国的中国近现代民族主义思潮的内容，并为其后来的发展提供了理论资源。