关于近代文学论文(2)
关于近代文学论文
王国维：本年度这部分研究成果十分丰富，大约有20余种论著问世。陈维昭的《王国维戏曲研究与 现代 学术范式》⒆值得重视，它将王国维的全部戏曲研究作为一种 文化现象进行整体观照，认为王国维戏曲研究所展示的学理型态迥异于传统戏曲研究，标志着传统学术向现代学术的转化。他所创立的范式与提出的命题，规范着20世纪戏曲研究的基本模式和构架。葛桂录的《论王国维的西方文学家传记》⒇一文，研究了王国维在20世纪初 发表在《 教育 杂志》上的一批西方文学家的传记，这部分传记中蕴涵着王国维比较丰富的美学思想，具有 历史 文献 价值和学术价值，但在过去，却很少为人提及。作者将这部分传记材料，以各个作家为单位，分别论述其中包含的王氏的美学思想，并确立其历史价值和学术意义，论证中确有不少新的发现。杨柏岭的《况周颐、王国维词学思想比较研究》(21)，从况、王各自的 理论 主张出发，集中比较了他们的词学本体观。其它比较重要的论著还有张天曦的《论王国维意境说的理论意义》(22)，蒋永青的《关于王国维“势力之欲”的几个 问题 》(23)和《“最深之意义”：王国维“境界”学的人生维向论》(24)，张新雅的《现代意识与个体性承担：王国维寻求“慰藉”的精神 简历 》(25)，傅惠生的《王国维的小说研究》(26)，刘立杰的《真切 自然 ：〈人间词话〉文学批判的基点与核心》(27)、李虎子的《二十世纪王国维文学批评研究综述》(28)以及卓希惠的《从〈人间词话〉看王国维对五代词的评价》(29)等。
刘鹗：有刘怀玉的《刘鹗及〈老残游记〉资料摭拾》(30)、戴力芳的《〈老残游记〉：刘鹗自恋情结的无意识显现》(31)和吴振清的《刘鹗致祸原因考辨》(32)等文，其中吴文经考证认为关于刘鹗被清政府逮捕流放的原因，长期以来私售太仓粟、争浦口地产、借外债开矿筑路诸说皆不足信，刘鹗伙同日本人在吉林与韩国边界走私贩盐，特别是在韩国发起成立盐运会社一事，才是其致祸的真正原因。这可视为刘鹗研究方面的一个新的发现。
黄遵宪：有张永芳的《黄遵宪和“新世界诗”》(33)和《黄遵宪佚作“新嫁娘诗”版本对勘》(34)以及刘冰冰的《不为诗人成诗名：论黄遵宪及其诗歌创作》(35)等文，其中值得重视的是张永芳的《黄遵宪和“新世界诗”》一文，“新世界诗”得名于丘逢甲为黄遵宪《人境庐诗草》所作跋语，这部分诗歌，集中代表了黄遵宪诗歌创作的最高成就。张文从它们选材、立意、 艺术 表达等多方面 分析 其价值，指出这部分“新世界诗”是中西文明碰撞的产物，并探讨了其中的某些“超前意识”。
魏源：本年度魏源研究成果不容忽视，主要论著有霍有明的《魏源文学主张及诗歌创作刍议》(36)及马睿的《魏源〈诗古微〉的文学意义》(37)等。霍文指出，魏源的文学思想是由其今文经学 社会 改良思想生发而来的，具体到其诗歌中，特色有二：一是重功利、重教化的反映时事之作;一是以“复古”为创新、风格奇崛险怪的刻画山水之作。马文则以魏源今文经学的重要著作《诗古微》为研究对象，论证了它在文学史上的划 时代 意义。作者认为，《诗古微》通过对毛序说诗的质疑、对《诗经》意义层次的分析，极大地动摇了传统文学阐释模式的理论基础，打破了经学话语在文论中的垄断地位，恢复了文学的审美意义。这篇文章无论在选题还是观点上都颇具新意。
苏曼殊：袁荻涌的《苏曼殊研究三题》(38)和《苏曼殊与外国文学》(39)两文是其中的代表。在《苏曼殊研究三题》中，作者以详尽的资料，分析了苏曼殊的翻译特色，指出他是近代为数甚少忠实于原著的严肃的翻译家之一，他对于域外文化有着极为广泛的接触，具有较深的西方文化修养，并善于汲纳外来文化中的先进因素，对近代中西文化交流做出了突出的贡献。
谢章铤：谢章铤是近代重要的文学家，他兼工诗、词、古文、骈文，并在词学理论、方言研究等多方面有建树，但是过去对他的研究非常不够。陈庆元的《谢章铤的学术思想及传世稿本》(40)一文，探讨了谢氏在经世致用和治学不立门户两个方面的学术思想，并对谢章铤传世稿本的庋藏、流传情况、款式、价值等方面作了初步探讨。文章具有较高的学术价值。
综观2001年近代文学研究成果，论著数量多，各类题材的研究涉及比较全面，共同展现了近代文学的独特面貌。研究中 热点突出，对于过去研究力度不足的一些作家作品也进行了较有深度的探索，论著质量较高，并有所突破，近代文学研究 工作取得了新的进展，未来的研究必将会不断向更深更广的领域开拓。
(1)《学术月刊》2001年第2期。
(2)《文学评论》2001年第6期。
(3)《上海社会 科学 院学术季刊》2001年第3期。
(4)《明清小说研究》2001年第1期。
(5)2001年10月23日《文艺报》。
(6)《江西师范大学学报》2001年第1期。
(7)(8)(9)(11)(17)(18)《明清小说研究》2001年第1期。
(10)(12)(13)(30)《明清小说研究》2001年第3期。
关于近代文学论文篇二
中国古代、近代文学研究
一 残叶的 时代
《三国志演义》现存的刊本以嘉靖壬午本(注：“嘉靖壬午本”即学术界习称的“嘉靖本”。严格地说，“嘉靖本”的简称是不准确的。因为刊行于嘉靖年间的《三国志演义》刊本不只一种。例如，叶逢春刊本即刊行于嘉靖二十七年(1548)。因此，改称其为“嘉靖壬午本”，比较合适。该本卷首有修髯子嘉靖壬午《三国志通俗演义引》，一般认为该本即刊行于此年。壬午是嘉靖元年(1522)。)为最早。在它之前，有没有更早的刊本?——这一直是学术界关注的 问题 。
《三国志演义》残叶的发现，有助于这个问题的深入探讨。
所谓“残叶”，指的是上海图书馆收藏的某个明刊本《三国志演义》的残叶。
此残叶保存于《陶渊明集》周显宗刊本之中。《陶渊明集》周显宗刊本八卷，共两册，其前后衬叶恰恰是《三国志演义》某个版本的残叶。
怎样判断此残叶的刊行年代呢?
首先，可以确定，残叶所附存的《陶渊明集》周显宗刊本刊行于明代嘉靖八年(1529)。
这就有了三种可能性。
可能性一：现存《陶渊明集》周显宗刊本的装订并非原来的面貌，它经过了后人的重新装订。这里所说的“后人”，是指嘉靖之后(例如，万历年间)的人。换句话说，残叶不是刊刻于嘉靖年间，而是刊刻于万历年间、明末;甚或是刊刻于清代，也说不定。
可能性二：现存《陶渊明集》周显宗刊本的装订并非原来的面貌，它经过了后人的重新装订。但，这里所说的“后人”，是指嘉靖八年至四十五年(1529～1566)之间的人。因此，残叶有可能出于嘉靖八年至四十五年之间刊行的某个《三国志演义》刊本。可能性二实际上派生于可能性一。
可能性三：《陶渊明集》周显宗刊本的装订保持着原先的面貌。换句话说，残叶是在嘉靖八年被当作衬叶使用的。因此，残叶必然出于嘉靖元年至八年之间的某个《三国志演义》刊本，甚或是嘉靖元年之前的某个刊本。
我认为，第一种可能性极小，甚至几乎没有;第二种可能性也很小;只有第三种可能性方能成立。
这是因为：第一，上海图书馆收藏的那个《陶渊明集》，看不出有改装的痕迹。它无疑是原装原貌。第二，从纸张、字体、版式看，残叶断非嘉靖之后的产物。
最早发现残叶的沈津认为，残叶为成化、弘治年间刻本[1]。魏安的看法和沈津略有不同。她一方面指出，残叶“虽然仅存五百余字，但从版式及字体来看，好像出于一个很早的刊本，其刊行年代很有可能是早于任何现存版本(包括嘉靖本)”[2](P5);另一方面，她又说，“《三国演义》到嘉靖元年才有刊本问世，残叶大概是出于一个嘉靖间的刊本，可能就是嘉靖元年修髯子引原本或其直接子孙本”[2](P12)。
关于残叶的刊行年代，我基本上同意沈津的判断。
魏安还说，残叶“或许就是刘若愚所记录的经厂本”[2](P12)，“我认为上海残叶可能就是司礼监刊本的残叶”[2](P92)。张宗伟也说，“我同意魏安的推测：上海残叶所出的版本可能就是刘若愚记录的经厂本。”(注：张宗伟：《〈三国演义〉版本 研究 》(博士学位论文，1999年)，第17页。)
关于残叶是否经厂本或司礼监刊本的问题，我将在另一篇论文中加以探讨(注：请参阅拙文《明人书目著录〈三国志演义〉刊本五种考略》。)。
本文拟着重探讨：残叶与几个现存刊本的关系，残叶与几个已佚刊本的关系，残叶的出现给予我们什么启示。
二 残叶全文
兹移录残叶全文于下：
“……复兴故父之基，即当重修庙宇，四时祭祀。”祝毕，出庙上马，回顾众将曰：“吾欲过岭去看刘繇寨栅。”众将皆当不住，遂同上岭，南望村林。
伏路小军飞报刘繇云：“孙策自领十数骑，径过岭来看寨栅。”繇曰：“此必是孙策诱敌之计，不可追之。”太史慈踊于前曰：“此时不捉，更待何时?”刘繇阻当不住，披挂上马，绰枪出营，大叫曰：“有胆气者跟我来!”诸将不动，惟有一小将曰：“太史慈真猛将也，吾可助之。”拍马赶去，众将皆笑。
却说孙策看了半晌，程普向前曰：“可以早回。”正行过岭来，只听得岭上叫：“孙策休走!”策回头视之，见两匹马飞下岭来。策将十三骑一齐摆开，策横枪立马于岭下待之。太史慈高叫曰：“那个是孙策?”策曰：“你是何人?”答曰：“我便是东莱太史慈也，特来捉孙策。”策笑曰：“我便是，你两个齐来bìng@①我，吾不俱你!我若怕你，非英雄也!”慈曰：“你便使众人都来，我亦不怕你也!”纵马横抢，直取孙策，策挺枪来迎。两马相交，战五十合，不分胜败。程普等暗暗称奇：“好个太史慈!”
慈见孙策枪法无半点儿渗漏，佯输败走，引入深山，急回马走。孙策赶来，太史慈暗喜，不入旧路上岭，却转过山背后。策赶到，慈喝策曰：“你若是大丈夫，和你bìng@①个你死我活!”策叱之曰：“走的不算男子汉!”两个又斗三十合。
慈心中自忖：“这厮有十二从人，我只一个，便活捉了他，也吃众人夺去。再引一程，教这厮每没寻处。”又诈败走，而大叫曰：“休来赶我!”策喝曰：“你却休走!”一直赶到平川之地。慈兜回马再战，又到五十合。策一枪搠来，慈闪过，挟住枪，慈也一枪搠去，策亦闪过，挟住枪。两个用力只一拖，都滚下马来。……
三 残叶与嘉靖壬午本
在嘉靖壬午本中，和残叶相对应的文字，处于卷三第九节。
残叶和嘉靖壬午本的行款不同。残叶为每半叶十二行，每行二十二字。而嘉靖壬午本为每半叶九行，每行十七字。
这个差异是相当明显的。
残叶有句读，嘉靖壬午本也有句读。但是，二者的句读不同。
例如，残叶(在下面的引文中，句号以“。”表示，读号以“，”表示)：
太史慈暗喜。不入旧路，上岭，却转。过山背后。
一共五个句读号。“上岭”二字之后是个读号，位于“岭”字和“却”字的中间。其他四个是句号，都在该字的右下侧。而嘉靖壬午本只有三个句号，没有读号：
太史慈暗喜。不入旧路上岭。却转过山背后。
比残叶少了“路”、“转”二字右下侧的那两个句号。
其他的例子还有：
例二，残叶：“众将皆当不住。遂同上岭。南望村林。”(三个句号)。——嘉靖壬午本：“众将皆当不住。遂同上岭南望村林。”(两个句号。)
例三，残叶：“大叫曰。有胆气者跟我来。诸将不动。惟有一小将曰。太史慈，真猛将也。”(五个句号，一个读号。)——嘉靖壬午本：“大叫曰。有胆气者，跟我来。诸将不动。惟有一小将，曰。太史慈真猛将也。”(五个句号，两个读号。)
例四，残叶：“却说，孙策看了半晌。程普向前曰。可以早回。正行过岭来。只听得，岭上叫孙策休走。”(五个句号，两个读号。)——嘉靖壬午本：“却说，孙策看了半晌。程普向前，曰。可以早回。正行过岭来。只听得岭上叫，孙策休走。”(五个句号，三个读号。)
二者句读的不同，表明残叶既不是嘉靖壬午本的母本，也不是嘉靖壬午本的子本。
当然，不能排除一种例外的情况：子本在抄录、翻刻母本的时候，文字没有改动，句读却作了调整。但是，这种情况毕竟是极少数。一般来说，书商、工匠们是不愿意在这些方面多花时间、心思和精力的。
残叶和嘉靖壬午本，不但行款不同，句读不同，文字也有不同。
试举五例如下：
例一，残叶“众将皆笑”，嘉靖壬午本作“众皆大笑”。字词的搭配起了变化。
例二，残叶“你两个齐来bìng@①我”，嘉靖壬午本作“你两个一齐来bìng@①我”，比残叶多了一个“一”字。
例三，残叶“也吃众人夺去”，嘉靖壬午本作“也叫众人夺去”。“吃”和“叫”意义相同，只不过“吃”字更接近于宋元俗语。
例四，残叶“策一枪搠来”，嘉靖壬午本作“策一枪搠去来”，多了一个“去”字。
例五，残叶“都滚下马来”，嘉靖壬午本作“都滚下马”，没有最后那个“来”字。
文字的不同，同样表明，残叶既不是嘉靖壬午本的母本，也不是嘉靖壬午本的子本。
但，需要指出的是，残叶和嘉靖壬午本这种文字的不同，毕竟只限于个别字词的歧异，无妨大局。不妨说，它们倒有可能列身于同一个版本系统之内，因为在《三国志演义》不同的版本系统之间，从 内容 到形式，存在着巨大的差异。
四 残叶与周曰校刊本
以上说的是残叶和嘉靖壬午本的比较。
周曰校刊本和嘉靖壬午本同属于一个版本系统。周曰校刊本和残叶之间有没有母本或子本的关系呢?
周曰校刊本现存三种：甲本、乙本和丙本(注：请参阅拙文《〈三国志演义〉周曰校刊本四种试论》，《文学遗产》2002年第5期。)。甲本是个残本，没有残叶那一节;丙本文字基本上和乙本相同，——姑且不论。仅以周曰校刊本乙本(以下简称为“周曰校刊本”)与残叶作比较如下：
在周曰校刊本中，和残叶相对应的文字处于卷二第九节。
残叶和周曰校刊本的行款不同。残叶为每半叶十二行，每行二十二字。而周曰校刊本甲本为每半叶十三行，每行二十四字，乙本、丙本为每半叶十三行，每行二十六字。
若将周曰校刊本和残叶、嘉靖壬午本文字放在一起加以比较，可以举出三类例句。
第一类，周曰校刊本异于残叶，而同于嘉靖壬午本。
例如，残叶“众将皆笑”。周曰校刊本作“众皆大笑”。“众”下加“将”，缩小了范围，表示不包括士卒;“笑”上加“大”，强化了笑的力度。嘉靖壬午本同于周曰校刊本。
第二类，周曰校刊本异于残叶、嘉靖壬午本。
例如，残叶：“孙策赶来”。嘉靖壬午本同于残叶。周曰校刊本则作“策赶来”，只有名，而没有姓。
第三类，周曰校刊本同于残叶，而异于嘉靖壬午本。
例一，残叶：“这厮有十二从人”。周曰校刊本同于残叶。而嘉靖壬午本作“这所有十三从人”。(关于这个例子，在下文第七节还要细说。)
例二，残叶：“也吃众人夺去”。周曰校刊本同于残叶。而嘉靖壬午本作“也叫众人夺去”，“吃”变成了“叫”。
例三，残叶：“策一枪搠来”。周曰校刊本同于残叶。而嘉靖壬午本作“策一枪搠去来”，多了一个“去”字。
例四，“都滚下马来”。周曰校刊本同于残叶。而嘉靖壬午本作“都滚下马”，没有那个“来”字。
文字虽有出入，毕竟是细微的。这不妨碍残叶和嘉靖壬午本、周曰校刊本属于同一个版本系统。
五 残叶与叶逢春刊本
试再比勘残叶和叶逢春刊本的文字。
(在比勘中，凡余象斗刊本同于叶逢春刊本之处，都一一注明;余象斗刊本独异之处，则在下文第六节加以论述。)
叶逢春刊本和嘉靖壬午本、周曰校刊本不同。它们不属于同一个版本系统。
因此，残叶和叶逢春刊本文字歧异的程度，要远远地大于嘉靖壬午本、周曰校刊本。
在叶逢春刊本中，和残叶相对应的文字处于卷二第五节。
不难发现，残叶异于嘉靖壬午本、周曰校刊本而同于叶逢春刊本的，仅有一例。即上文第三节、第四节所说的“众将皆笑”四字，嘉靖壬午本、周曰校刊本作“众皆大笑”。叶逢春刊本、余象斗刊本则同于残叶。
此外，叶逢春刊本异于残叶、嘉靖壬午本或周曰校刊本的例子，比比皆是。
试举三十六例于下：
例一，残叶：“复兴故父之基”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“兴复故父之基”，“复”、“兴”二字颠倒。余象斗刊本同于叶逢春刊本。
例二，残叶：“吾欲过岭去看刘繇寨栅”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“吾欲过岭行看刘繇寨”，“去”变成了“行”，似乎欠通;另外，又没有那个“栅”字。余象斗刊本全同于叶逢春刊本。
例三，残叶：“遂同上岭”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“遂同下岭”。余象斗刊本同于叶逢春刊本。
“上岭”和“下岭”，其中必有一误。
按：上文叙述：刘繇在“神亭岭南下营”，孙策则在“岭北下营”;孙策不听张昭的劝阻，欲去光武庙烧香，于是程普、黄盖、韩当、蒋钦、周泰等人“出寨跟策上岭，到庙烧香”。由此可以得出两个结论——结论一：光武庙位于岭上。结论二：孙策此时已在岭上。
如果孙策要“过岭去看刘繇寨栅”，那么，他下一步的行程必然是“下岭”，而不会是“上岭”。因此，从叙事的角度说，当以“下岭”(叶逢春刊本、余象斗刊本)为是，而以“上岭”(残叶、嘉靖壬午本、周曰校刊本)为非。
例四，残叶：“南望村林。伏路小军飞报刘繇”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“南望村林中，伏路小军飞报刘繇”(或可标点为：“南望，村林中伏路小军飞报刘繇”)，多出一个“中”字。余象斗刊本同于叶逢春刊本。
例五，残叶：“孙策自领十数骑，径过岭来看寨栅”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“孙策亲引十数骑，直过岭来观寨”，没有那个“栅”字;“亲引”和“自领”，“直过”和“径过”，“观”和“看”，意义基本上一样。余象斗刊本同于叶逢春刊本。
例六，残叶：“繇曰”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“刘繇曰”，把姓添上了。余象斗刊本同于叶逢春刊本。
例七，残叶：“太史慈踊于前曰：‘此时不捉，更待何时?’”嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“太史慈踊跃于前曰：‘此时不擒，何待?’”“踊”下补了一个“跃”字;“擒”和“捉”是一回事;从语气上看，“何待”不如“更待何时”铿锵有力。余象斗刊本全同于叶逢春刊本。
例八，残叶：“刘繇阻当不住，披挂上马，绰枪出营”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本无此三句。余象斗刊亦无此三句。
例九，残本：“诸将不动”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“诸将皆不劝”。余象斗刊本同于叶逢春刊本。
例十，残叶;“太史慈真猛将也”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“史慈真猛将也”，“太史”本是复姓，却变成了单姓“史”。余象斗刊本同于叶逢春刊本。
例十一，残叶：“拍马赶去”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“拍马跟去”。“跟”与“赶”有出入。“跟”表示太史慈刚刚出营，紧随于其后即可。“赶”却意味着太史慈的出营在时间上已有了一定的距离(哪怕是极小的距离)，所以要追赶。“赶”字再配上“拍马”二字，无疑是加强了紧迫感。
例十二，残叶：“程普向前曰：‘可以早回。’”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“程普曰：‘可早回。’”既没有“向前”二字，也没有那个“以”字。余象斗刊本全同于叶逢春刊本。
例十三，残叶：“正行过岭来”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“正行过岭北山坡下”，一个“来”字变成了“北山坡下”四个字。余象斗刊本同于叶逢春刊本。
例十四，残叶：“只听得岭上叫：‘孙策休走!’”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“只听得岭上有人大叫：‘孙策休走!’”。只要是叫出了“孙策休走”，那就必定是有人在叫，而不是有别的动物在叫。加不加“有人大”三个字，其实是无所谓的。余象斗刊本同于叶逢春刊本。