古人评价诸葛亮的文章
在古代文人的心目中，诸葛亮无疑是内圣外王完美统一的典型代表。诸葛亮在汉末那种特殊环境中所拥有的权力与地位，所成就的功业，是大一统时期的文人所无法实现的。诸葛亮个人的品德，如忠义、公允、清廉、进取、献身等，确实为文人们所由衷敬仰，与他们的精神追求相契合。以下是学习啦小编为大家整理的古人评价诸葛亮的相关文章，欢迎阅读参考!
古人评价诸葛亮的文章篇【1】
陈寿:亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪?盖天命有归，不可以智力争也。
于治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略,应变将略,非其所长。
杨戏：忠武英高，献策江滨，攀吴连蜀，权我世真。受遗阿衡，整武齐文，敷陈德教，理物移风，贤愚竞心，佥忘其身。诞静邦内，四裔以绥，屡临敌庭，实耀其威，研精大国，恨於未夷。
张裔：公赏不遗远，罚不阿近，爵不可以无功取，刑不可以贵势免，此贤愚之所以佥忘其身者也。
贾诩：诸葛亮善治国，军机之略其亦可代为。
曹操：刘备不足为惧，吾实惧诸葛亮耳。
孙权：诸葛亮具异人之略，若效于江东，吾不愁大事不成也。
刘晔：诸葛亮明於治而为相，实为国之栋梁也!
傅干：诸葛亮达治知变，正而有谋，而为之相。
刘备：君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。
司马懿：天下奇才也!
司马炎：朕闻卿(陈寿)之言，晓诸葛亮之能也!今天下已定，朕立武侯伺，乃为祭其忠贞。
杜甫：出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。
刘伯温：军在于治。诸葛亮连年征战而兵无厌言，乃至于此。
康熙：史上鞠躬尽瘁、死而后已者，唯诸葛亮能为之。
乾隆：端推诸葛是完人!
毛泽东：诸葛亮的理政和品德我是推崇的。
古人评价诸葛亮的文章篇【2】
评价诸葛亮
首先简要介绍一下诸葛亮：诸葛亮(181年7月23日-234年8月28日)，字孔明，号卧龙(也作伏龙)，汉族，琅琊阳都(今山东临沂市沂南县)人，蜀汉丞相，三国时期杰出的政治家、战略家、发明家、军事家。在世时被封为武乡侯，谥曰忠武侯;后来的东晋政权为了推崇诸葛亮的军事才能，特追封他为武兴王。代表作有《前出师表》、《后出师表》、《诫子书》等。发明木牛流马、孔明灯等。诸葛亮在后世受到很大的尊崇，成都有武侯祠，大诗人杜甫也有赞扬诸葛亮的《蜀相》名篇传世。
唐朝著名诗人杜甫曾对诸葛亮的事迹甚为欣赏，曾作过数首诗关于诸葛亮，包括《蜀相》(当中有两首同名蜀相)、《咏怀古迹其四》、《诸葛孔明》、《八阵图》、《古柏行》、《武侯庙》、《诸葛庙》、《阁夜》 。当中《蜀相》中“三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”，亦成为日后讲述诸葛亮一生的名句。其他诗人亦有作过不少诗词赞赏诸葛亮，如唐代大诗人李白的《读诸葛武侯传书怀，赠长安崔少府叔封昆季》、宋朝政治家文学家王安石的《诸葛武侯》(两首)、南宋诗人陆游的《游诸葛武侯书台》，唐朝窦常的《谒诸葛武侯庙》，唐朝章孝标的《诸葛武侯庙》，明朝文学家杨慎的《武侯祠》、近代历史学家郭沫若的《蜀道奇》，还有近代政治家董必武、陆定一等。
杨戏的《季汉辅臣赞》中赞诸葛丞相：“忠武英高，献策江滨，攀吴连蜀，权我世真。受遗阿衡，整武齐文，敷陈德教，理物移风，贤愚竞心，佥忘其身。诞静邦内，四裔以绥，屡临敌庭，实耀其威，研精大国，恨于未夷。 ”
我认为：对诸葛亮的评价应该秉承着历史唯物主义的观点，一分为二看待。纵观诸葛亮一生，应该说，他是光辉的，但是人非圣贤，当然，他有很多缺点。
首先，他的功绩应该肯定。
四川今天北称为：天府之国。究其根源，来自于诸葛亮治蜀之功。大家知道在刘备入主西蜀之前，西蜀乃蛮荒之地。人民蒙昧，野兽出没，生产力极其落后、低下。经过诸葛亮的治理，生产力跃居全国前茅。人民安居乐业，社会治安空前良好，做到了夜不闭户，路不拾遗的境地。蜀地开始成为中国富庶、繁华的地区之一。诸葛亮还发明了很多农耕器具，以利于农业生产。所以，至今蜀地老百姓还怀念诸葛亮的功绩。这是不可磨灭的历史功勋。 有人会说，诸葛亮逆历史潮流，扶持一个没落的汉王朝，是历史退步，是倒行逆施。这对不对呢?值得商榷!在当时哪个历史背景，诸葛亮的选择无可厚非。按一些学者所言，诸葛亮应该帮助曹操完成统一大业，而不是怂恿刘备三分天下。我觉得不是这么简单。第一，曹操值不值得贤士们帮助统一华夏。我们看看曹操所作所为，尽管算是个英雄，但是残暴不仁，冷酷多变，并不是天下福祉。况且曹操出身宦官，让好多士人看不起，也没有统一华夏的号召力。诸葛亮选择刘备是多方面的：一是，刘备礼贤下士，诚心招纳贤士。二是，刘备汉室宗亲，有号召力。古人特讲究门第。要说，西汉末年比刘秀出色的人难道没有吗?还不是他是汉室宗亲，有号召力，又有谋略，才有许多贤士去帮他打天下。三是，在刘备处，知识分子完全有了用武之地。刘备放手诸葛亮去干，言听计从。让古代知识分子的梦想得到实现。拥有一个开明、信任的君主，有一个施展报复的舞台!这是多少代知识分子梦寐以求的理想。再者，刘备宽仁，爱民，有作为明主的先决条件。得民心者得天下，诸葛亮的选择是对的。
另外，诸葛亮也不是提倡分裂。他在隆中对曾说得很明白：联吴抗曹，以待时机，灭吴
统一华夏。只是出师未捷身先死，才长使英雄泪满襟!时势让满腹才华的诸葛亮没办法。 况且，我们知道，直到唐以后，士族势力才逐渐消亡。那时，正处反动的士族势力猖狂的时候，诸葛亮尽管雄才伟略，但是挡不住这股逆流。(注：曹操和孙权也曾努力消除士族势力，但是没成功，却成为士族势力的维护者)
再者，诸葛亮极大的促进了西蜀的文化。经济建设。使得西蜀数百年后，人才辈出，文星璀璨，产生了如苏东坡、李白等大文豪。经济上人民富裕，蜀地富庶。
诸葛亮还注意搞好民族团结，“七擒孟获
对国内，诸葛亮依法治国，奖罚分明，让蜀国成为三国中唯一的“文明之邦”。对外，诸葛亮联合东吴，抗击曹魏，努力实现统一大业。
但是，诸葛亮的确有缺点。
首先，他不注重人才的培养，致使“蜀中无大将，廖化为先锋”。足可见蜀国人才严重断层，后继无人。
再者，他没有制定选贤纳士的好政策。致使好多英雄豪杰游离在政权之外。
第三，他自己本来是倡导民主、任人唯贤的。但最终走上了反面，他自己独断专行，不能听取别人的宝贵意见。如，他多次伐魏，有大臣提出，多年征战，国库空虚，人民得不到休养生息。这是多么远见卓识的建议，但是诸葛亮端出刘备先主，执意伐魏。结果劳民伤财，最终被司马氏所灭。
最重要的是，他分不清指责范畴，竟然“亲校薄册”。这种小吏所作之事，一个堂堂丞相作，可见他分不清主次。最后被累死实在是可惜。
纵观诸葛亮一生，他神机妙算，英明神武。一生鞠躬尽瘁，死而后已，对蜀汉有大功而无过错。从首战告捷到诸葛亮出使东吴说服吴王孙权抗曹再到整顿巴蜀内政，从率军南征平定南蛮到六次北伐，体现了他何等地智慧，他的博学是何等的博，他的计谋是何等的灵验。他是多么地神圣和伟大，他的一生是多么的让人感动。
这就是我心目中的诸葛亮。
古人评价诸葛亮的文章篇【3】
人物品评注重道德，本是中国文化题中应有之意。在儒学渐次普及的汉代，“经明行修”是评价士人的主要标准。但随着东汉中后期儒学的式微，“举秀才，不知书;察孝廉，父别居”等名实不符现象的出现，人们对士人的评价比较注重于实际。诸葛亮本人为学不“务于精熟”而“独观其大略”够，魏晋时人的评价主要从政治家、军事家的角度立言而较少从道德的角度评价，正反映了当时的时代特点。而宋代以后，对诸葛亮评价中的道德化色彩越来越浓，“王佐”之议便是最典型的例子。诸葛亮从“自比于管仲、乐毅，时人莫之许”到“天生王佐”，被文人逐渐地圣化了。而这种圣化，主要从正统的角度突出强调了诸葛亮的忠义，特别是这种忠义对千秋万世的政治表率和道德激励作用。
政治化、道德化的立场容易导致绝对化、极端化的结论。宋代以后的文人笔下，诸葛亮与司马懿、曹操往往形成鲜明的对比。这自然有一定的客观原因。在民族危难之际，由正统观念衍生的正义感、忠义感往往给仁人志士以巨大的精神支持。《出师表》“北定中原，兴复汉室”的名言使他们热血沸腾。岳飞夜书《出师表》，陆游疾呼“邦命中兴汉，天心大讨曹”⑧，文天祥《怀孔明》诗“至今《出师表》，读之泪沾胸。汉贼明大义，赤心贯苍穹”@，均借此直抒收复中原之壮志。然而在这种强烈的感情色彩支配下，文人对诸葛亮以及三国人物的评价往往走极端，“汉贼不两立”在他们头脑中深深扎下了根。诸葛亮与曹操、司马懿被判然分为汉室与汉贼两大阵营，
一个绝对是忠义的代表，一个绝对是奸诈的代表。典型如南宋主战派人物陈亮，他承认司马懿用兵“出奇制胜，变化如神，天下莫不惮之”，但将司马懿与诸葛亮相比时，则强调诸葛亮“去诡诈而示之以大义，置术略而临之以正兵”，“仲达以奸，孔明以忠;仲达以私，孔明以公;仲达以残，孔明以仁;仲达以诈，孑L明以信。兵未至而仲达气已沮矣”@。这简直是一种精神胜利法了。蓝鼎元声称“平生最恶曹孟德”，闻人称“魏武帝”，必“唾其面而奴之”，他甚至作《拟诸葛武侯伐魏檄》，以重申诸葛亮“灭曹兴汉”之志@。清人黄恩彤认为同受托孤之重任，诸葛亮有“自取”之命而终不取，司马懿未受“自取”之命而自取之，“此天下后世所以仰诸葛若鸾凤，恶司马如枭鸱也”@。实际并非如此，文人们扬诸葛贬司马的根源仍在于正统与非正统之辨，诸葛亮与司马懿一“忠”一“奸”、一正一反只是由此角度衍生而来的道德评价。
关于诸葛亮是否为“王佐”的议论，体现的也是一种绝对化的思维模式。中国古代历史上最为儒家推崇的“圣王”是尧、舜、商汤王、周文王、周武王，“圣臣”也是寥寥可数的伊尹、吕尚、周公几位。“圣王”因仁义兴，“圣臣”以忠义辅，因而称为“王佐”。诸葛亮出山前曾自比管仲、乐毅，体现的是欲建功立业的士人心态，是一种常人的心态。而诸葛亮在世
时睢彭莱狱中上书称誉诸葛亮为“当世伊、吕”⑩，
去世后刘禅定之为“参伊、周之巨勋”，均有一定的背景。宋代以后关于诸葛亮是否为“王佐”的议论，典型地反映了文人们极端化的思维特征。无论肯定者或者反对者，均是一种绝对化的评价：前者全盘肯定，因而诸葛亮出师即为仁义之师;取刘璋为保宗本;为刘禅写《申》、《韩》是对症下药;不用魏延之计是“明道正义”，“义兵不用诈谋奇计”⑩;屡次北伐最终不胜，则是天不祚汉而非人力。总之，诸葛亮的一举一动都是仁义道德的体现，没有丝毫不义。后者对诸葛亮的批评则是从“君子欲有所立于天下，必使之无一不正而后从其君”的角度出发，既是王佐，就容不得半点瑕疵，因之取刘璋、写《申》、《韩》均为美中不足。两者异曲同工，出发点和归宿都是对诸葛亮的肯定。元明清时期的文人则干脆不提那些“不正”处，诸葛亮成了没有争议的人物。
看过“古人评价诸葛亮的文章”的人还看了：
1.古人励志文章
2.诸葛亮的文章
4.写诸葛亮的文章
7.赞美诸葛亮的作文
8.赞颂古人的作文