律师辩论口才技巧方法

在法庭上，律师必须将自己对案件的观点和意见很好地表达出来，因此律师的口才非常重要。下面是小编为大家整理的关于律师辩论口才技巧方法，希望对您有所帮助!

律师法庭辩论技巧

(一)直接反驳法

被告人及辩护人在庭审辩论中有时回避实质性问题，抓住表面特征来掩盖事实真相，在次要枝节问题上做文章。公诉人可以采取抓住主要矛盾，攻击要害的直接反驳法进行答辩。所谓直接反驳法，就是抓住对方的错误实质，主动出击进行反驳，以期掌握辩论主动权，夺取制高点，促使对方陷入被动。如一位律师在张某抢劫案辩护中提出张某的行为不构成抢劫罪，理由是张某没有实施暴力，仅仅是扬了一下拳头，被害人就把物品留下了，故被告人的行为只构成抢夺罪。显然辩护律师的观点是错误的，公诉人感觉到此案的关键是被告人是否使用暴力，抓住这一实质性问题，将一说即明，因而公诉人运用直接反驳法答辩：“抢劫罪是以非法占有为目的，以暴力、威胁或者其他方法强行将公私财物抢走的行为。可见，暴力手段并不是构成抢劫罪的唯一条件，采用语言、用某种动作或示意进行威胁的手段同样也能构成抢劫罪，被告人张某对被害人扬了一下拳头，是以将要实施暴力相威胁，实质是实行精神强制，使被害人恐惧不敢反抗，被迫当场交出财物，这就是一种用暴力胁迫进行抢劫的行为，完全符合抢劫罪的特征”。由于公诉人抓住了答辩要点，使辩护人哑口无言。采用直接反驳法一定要认真地分析对方观点错误实质，然后抓住其错误实质进行答辩，这是取胜的关键。

(二)避实就虚法

庭审辩论中，公诉人无法左右被告人的意志，特别是被告人往往在承认自己部分行为的同时，当庭否认其犯罪故意，对此如从证据等实处直接反驳，对方会采用“死猪不怕开水烫”的方式坚持自己辩解，公诉人缺少最直接的证据而难于揭穿被告人辩解的虚假性，使辩论陷于被动。此时，公诉人可采用避实就虚法进行答辩，即暂时回避难以直接回答的实质问题，抓住对方之“虚”，选择其薄弱环节连连进攻，一攻到底，把对方的“虚”问题辩论清楚后，实质问题便迎刃而解。如张某盗窃一案，张某趁好友李某家中无人之机盗走一辆摩托车，被告人当庭供称是借车。公诉人没有和被告人在借车与偷车这实质问题上直接纠缠，抓住被告人当天到李家去过两次而未提出借车这一情节进攻，另辟蹊径地向被告人发问：“你以前供述这天到李家去过两次，属实吗?”被告人表示属实。公诉人又问：“这两次李家有人吗?”被告人回答“有”，公诉人乘势出击：“李家有人，你不向车主借车，家中无人你却将车开走，难道这是借车吗?”被告人无奈承认了不是借车，从而使偷车这一实质问题得以证实。此案公诉人就是抓住了被告人先后二次到过李家而未提出借车这看似“虚”的事实，来揭露偷车的真相。

(三)设问否定法

被告人及其辩护人在法庭辩论中往往无中生有，采用虚构事实和理由来证明自己论题的手法。事实胜于雄辩，虚构的论据是经不起事实的检验的，一旦事实被揭穿，谎言便不攻自破。对此，公诉人可欲擒故纵采用设问否定法反驳：即公诉人要把已掌握的真实情况深藏不露，沿着对方虚构的理由设问，对方为自圆其说而继续制造虚假的论据，在让其多说的过程中，不断暴露弱点，在不知不觉中与真实情况产生矛盾。后抓住其自相矛盾的地方，固定矛盾，采用“以子之矛，攻子之盾”的战术，使辩方的各种矛盾现象自相攻击，从而达到自我否定的目的。如蔡某盗窃摩托车一案，蔡某系刑满释放人员，其骑赃车被抓获后，拒不辩解赃车系从别人手中购买。而公诉人已经掌握了其购买时间与事实不符，对此公诉人如直接予以揭露，被告人可能会辩解是记忆错误，这样就无法认定其是盗窃。对此公诉人采用了设问否定法进行答辩，首先对其购买赃车的辩解不予否定，继而发问：“你是在何时从何人手中购买?”被告人称三个月前从一陌生人处购买，公诉人又问：“你买车的时间记的是否准确?”被告人称时间绝对没记错，为固定矛盾，公诉人讯问被告人为何记得准确，被告人以为有机可乘便罗列了在三个月前购买的理由，公诉人在出示被害人的车是在一个月前被盗的证据后指出：如果被告人讲的是真的，那么就不应该与实际情况相矛盾，既然与实际情况矛盾，说明被告人讲了假话。被告人只得当庭认罪。

(四)借言辩驳法

实际上是以言驳言，即对辩护人的意见、观点不从正面进行反驳答辩，避免直接交锋，而采用迂回的策略，避开对方的气势，不受对方思路的牵制，而是若无其事地将辩论对手的错误观点搁在一旁“置之不理”，借用被告人的供述和证人证言剖析辩护观点的虚伪性。这种辩论方法适用于驳斥缺乏事实根据的空谈。如在一起受贿案件的法庭辩论中，辩护人以被告人翻供为由为被告人作无罪辩护，公诉人没有直接揭露被告人犯罪，而是简短地问被告人几个问题：一是你的下属会诬陷你吗?答不会;二是你的女儿会诬陷你吗?答不会;三是你的女儿会诬陷你吗?答不会。公诉人进而提出既然他们都不会诬陷你，那么他们证实你受贿你怎么解释?被告人沉默不语，不能自圆其说。被告人辩护观点有时自相矛盾、缺乏逻辑，对此可借助其言进行反驳。如一辩护人以赃物未追回，无实物的情况下估价过高为由对价格鉴定提出质疑。公诉人回答：“价格是物价部门根据失主的证言进行市场调查后得出的结论，正是由于赃物未追回才叫做估价鉴定，辩护人也未见到赃物，凭什么断言估价过高呢?”此案辩护人利用赃物未追回作前提得出估价过高的结论，那么借辩护人“赃物未追回”之言，推出“未见赃物凭什么断言估价过高呢?”的结论，使辩护人无言以对。

(五)引申归谬法

正面指出辩护方的错误观点的实质所在，固然是有力的反驳，但对荒谬的论题光靠指出实质有时反而显得无力，这时恰当地运用引申归谬法会收到很好的效果。引申归谬法是形式逻辑的归谬法在法庭辩论中的使用。即先假定对方的观点为真，然后从这个假设为真的命题推导出一个或一系列荒谬的结论，从而得出对方观点为假的辩论方法。在一起毁人容貌的伤害案中，辩护人提出：“毁人容貌，应该是毁了容貌，使其血肉模糊，面目全非。受害人被刺后，虽然面部受伤，但最大的伤口现在已经治好，仅留下面部不大的几块伤疤。因而没有达到毁容程度，不能按重伤害对待”。公诉人从辩护人的这种荒谬的观点出发，推导出以下结论：“按照辩护人的说法，毁人容貌一定要达到血肉模糊，面目全非，那么只达到‘面目半非’、‘血肉分明’的程度，当然不算是毁人容貌了。而且，被害人为了打官司，不能求医治疗，必须忍痛到开庭审判，以保留‘原状原形’，证明自己被伤害达到了何种程度的毁容，是轻伤害还是重伤害”。稍具常识的人就能知道这种结论是荒谬的，公诉人虽然没有从行为事实犯罪的直接故意和实际造成严重后果的事实，从正面反驳辩护人，但是实际上已推翻了对方的论题，达到了反驳的目的。

律师在法庭上的口才技巧

①烂熟于心。律师在法庭演讲之前必须对与案件有关的事实和法律条文了如指掌，如果是辩护演讲，就要对起诉书进行悉心研究。律师在法庭上所作的辩护演讲是针对公诉人提出的起诉书所作的控告演讲，是代表原告向被告人提出告发。不论何种演说，一般都可能遭到对方的反驳，所以法庭演讲常常是唇枪舌剑的`争辩，要经过反复争辩才见分晓。在辩论中牢牢掌握主动权、不仅使对方无懈可击，而且能“寻机破敌”。如果律师对案情掌握不准，那么在法庭辩护或控告中就会被对方打出破绽，甚至被驳得理屈词穷，张口结舌。

②不离准绳。律师在法庭上的全部演讲，须严格遵循“以事实为根据，以法律为准绳”的原则。语言要准确，既不能模棱两可，也不能不着边际。衡量法庭上演讲口才的高低，往往不是“滔滔不绝”，而是“一针见血”。

③抓住重点。律师在法庭上的演讲不可能面面俱到，必须选择演讲的“主攻方向”。如果是进行刑事辩护演讲，可根据案件的具体情况确定下述某一方面作为辩护的重点：

第一，从认定事实方面进行演讲。如果起诉书对被告提出的根据与事实全部不符，可以作无罪辩护;如果部分不符，可以作减轻罪责的辩护，或要求法庭延期审理，补充调查。

第二，从适用法律方面辩护。如果起诉书所认定的罪名与犯罪事实、性质、情节不符(例如：过失杀人起诉为故意杀人)均可提出辩护。

第三，从适用刑罚方面进行辩护，根据法律和被告犯罪的事实，考虑在适用刑罚和量刑上是否恰当，如果法庭对被告判处的刑罚过重，可以作减轻刑罚的辩护，或者根据被告人具有犯罪中止、自首、悔改等表现和情节，作出要求从轻、减轻或者免于刑事处罚的辩护。

④讲究分寸。律师在法庭上的演讲要按照事物的本来面目进行客观的表述，讲事实不言过其实，讲法律不言过其辞，忠实于法律和事实真象。律师在法庭上所讲的话要合乎自己的身份，既要仗义执言，又要有理、有利、有节。

⑤灵活变通。即在演讲时不要机械死板地拿着辩护辞或上诉状“照本宣科”。法庭上的诉讼活动是由多方面当事人参加的活动，而且案件往往是复杂的，律师要在有限的时间内或范围内做好演讲准备，对案情的认识可能有一定的局限性，通过法庭调查和质证，律师对案情产生新的了解和认识，甚至在双方辩论中，也可能形成新的观点和意见。因此，律师必须当机立断，在演讲中改变或修正原来的观点，如果缺乏必要的灵活变通，演讲是不会成功的。

⑥注意辞令。律师既要善于使用词汇、又要防止故意卖弄词藻。质朴的语言是最美的语言，华而不实的演讲往往令人生厌，这里关键是遣词造句必须严格服从表达内容的需要。律师在法庭上的演讲要出口成章，语言必须精练、紧凑、鲜明、生动，要尽量使每一个词句都成为辩护辞整体不可缺少的组成部分。此外还要注意吐词清晰、声音和谐、快慢适度。必要的地方可作重述，但需避免啰嗦。

辩护律师问话技巧

律师的问话技巧1、庭审前充分准备

(1)认真阅卷

庭审中，律师对被告人充分、有效的发问是建立在对全部案件材料掌握的基础上的。

只有掌握了全部案件材料，律师才能知道哪些证据与被告人的辩解能够相互印证，同时，这些证据也需要被告人的辩解相印证，律师才有可能作为需要提出的问题在庭审中对被告人发问。

同样，只有掌握了全部案件材料，律师才能知道哪些证据与被告人的辩解相矛盾，律师才能向被告人发问，让被告人在庭审中作出辩解，并用这一辩解去质证与之有矛盾的对被告人不利的证据。

与被告人在庭审前的供述有矛盾的证据，也有助于帮助被告人在庭审中解释这一供述的虚假性。

其次，如果律师在庭审前没有认真阅卷并准确掌握案件事实，即使在庭审发问时律师向被告人提出了问题，被告人回答后律师也无从判断被告人的回答是不是事实、是不是与其他证据能够相互印证或是否与某些证据相矛盾，从而无法有效地与公诉人对抗和辩论。

在全部阅卷的基础上，律师应当在庭审前重点审查、分析与被告人的供述和辩解有关的一些重要证据。

比如重点审查被害人的陈述、在场证人的证言等能够直接证明案件主要事实的直接证据，分析这些证据在对案件事实的证明上与被告人的证明有哪些一致的地方，

有哪些不一致的地方，是被告人的辩解能够得到更多的印证还是被告人的供述和被害人、在场证人的证言能够得到更多的印证。

比如重点审查鉴定结论、物证、书证等客观性较强的证据，被告人的供述和辩解是否有与这些证据有矛盾的地方，是否能够得到这些证据的印证。

(2)会见被告人，与被告人进行充分的沟通

首先，律师应当给被告人具体解释庭审的程序，特别是被告人对起诉书异议的程序和公诉人、辩护人、审判人员对其发问的程序。

告诉被告人应当认真对待庭审、认真回答上述人员的提问，对自己不利的问题，要及时提出充分、合理、有依据的反驳意见。

其次，律师应当就庭审需要发问的问题与被告人沟通。

律师准备在庭审中提出什么问题，想查清哪一个案件事实，完全可以在会见时先向被告人提出，听取被告人如何回答，必要时让被告人进行解释。

在与被告人沟通时，律师还应当将自己发问的总体思路和哪些问题是重点问题告诉被告人，让被告人自己有一个具体的、充分的准备。

律师还应当向被告人了解他对起诉书指控的犯罪事实有无异议，如果有异议，是对整个犯罪事实都有异议，准备做无罪辩解，还是对犯罪事实的部分事实和情节有异议，准备做罪轻辩解。

必要时，律师可以听取被告人准备在庭审中对起诉书指控的犯罪事实提出异议的具体内容，这样，有助于律师拟定庭审发问被告人的提纲，也有助于避免律师在发问时重复。

律师在庭审中向被告人发问，不是律师不知道相关的案件事实，也不是律师不知道被告人会怎么回答。

律师只有知道了相关的事实和被告人会如何回答的情况下才会这样向被告人发问。

律师发问的主要目的是给被告人提供一个思路清晰、重点突出的自我全面辩解的机会，让审判人员对有利于被告人的事实和情节有一个全面、清楚的了解。

(3)拟定书面的发问提纲，并标明被告人曾经的供述和其他证据的情况

在认真阅卷和与被告人充分沟通之后，律师应当拟定庭审发问被告人的书面提纲。

在拟定提纲时，应当注意一下几个问题：

一是律师发问的整体思路应当与律师的辩护思路一致。

二是律师发问的重点应当与质证和辩论相衔接，并与辩护重点相一致。

三是律师发问应当区分无罪辩解和罪轻辩解。

对于无罪辩解，应当结合被告人具体的无罪理由和依据重点发问，没有必要面面俱到。

对于罪轻的辩解，应当对公诉人没有讯问到的被告人具有的法定免除、减轻、从轻处罚的情节和酌定从轻处罚的情节进行发问;对于公诉人讯问的对被告人不利的事实和情节，被告人没有解释清楚的，律师应当有针对性地发问，让被告人及时予以澄清。

律师的发问应当重点突出，对重大的情节和一般的情节，发问应当详略得当，该详的则详，该略的必须简短。

对于重大的从轻和减轻的量刑情节，除了应当证明该情况确实存在外，应当充分揭示出该情节对犯罪行为社会危害性及被告人人身危险性的影响;对于一般的`量刑情节，一般情况下，问清楚该情节确实存在即可。

另外，对于罪轻的事实和情节，应当一项一项列举清楚，在详略得当的基础上不要有遗漏。

四是律师发问应当考虑到公诉人可能讯问的问题和被告人对起诉书异议的内容，在尽量避免重复的情况下，尽可能形成思路完整、重点突出的发问提纲。

五是应当注意避免诱导式讯问。

发问时需要做铺垫的，要充分利用被告人在庭审前的辩解和被告人在庭审中对起诉书的异议和对公诉人讯问的回答。

六是在发问提纲上标明与被告人的辩解能够相互印证或有矛盾的证据及其所在卷宗的页码，以便于律师判断被告人的回答是否符合自己的要求。

律师的问话技巧2、针对被告人的认知能力，采取让被告人理解的方式发问

律师对被告人发问，不能出现被告人不理解律师发问内容和意图的情况。

除了在庭审前与被告人充分沟通外，律师还要注意在庭审中发问的语言表达方式。

因此，律师的发问要简洁，不能铺垫太多，否则可能会让被告人弄不清律师的目的和意图而不知所措，作出对被告人、对律师辩护不利的回答。

必要时，律师可以直接表明律师想要通过发问知道的案件事实情况。

律师的发问一定要让被告人听明白，并且，不能引起被告人的误解和歧义。

律师的问话技巧3、采取与辩护律师职能相适应的方式和语气发问

在庭审前，侦查、审查起诉人员对被告人的讯问一般都是声色俱厉，甚至不排除精神上施加压力。

就是在庭审中，公诉人的讯问语气一般也是比较严厉的，审判人员往往也是这样。

这种情况下，辩护律师绝对不能板起面孔，一脸严肃、语气严厉地向被告人发问。

辩护律师是被告人在法庭上唯一的希望和依赖，应当通过发问将律师对其友善的态度和尽力维护其合法权益的职业责任感及时传递给被告人。

因此，辩护律师发问的语气应当缓和，让被告人感觉他终于有机会充分阐述他对案件事实的认识，终于有机会讲出自己罪轻、无罪的理由;辩护律师发问的语气还应当亲切，让被告人感觉到还有人愿意、有人准备听取他对案件事实的陈述和理由。

发问时，直接提被告人的名字即可，律师没有必要在称呼时在名字前加上“被告人”。

律师应当通过自己的发问，在被告人感到备受压抑的法庭的紧张气氛中，为被告人争取自由表达、充分表达的机会。

律师的问话技巧4、注意发问的方式，尽量避免公诉人的反对和审判人员的制止

首先，不要用诱导的方式发问。

诱导式发问，指律师在发问时，通过铺垫，将需要被告人回答的内容在发问中直接表述出来的发问方式。

这种发问方式，混淆了发问者和回答者与案件事实的关系，是任何调查事实程序明确禁止的。

因诱导发问被审判人员制止后，律师发问的系统思路和重点问题也可能因此受到影响。

其次，在发问时，不要有明显的重复。

对同一个重点问题需要从不同角度、不同层次发问时更要注意问题的设计，要让审判人员理解到每一个角度和每一个层次的发问都有不同的意义和价值。

律师的问话技巧5、紧紧围绕发问的目的进行发问

律师在庭审中对被告人发问，主要目的就是给被告人提供一个进行充分辩解的机会，并通过律师的专业引导，让被告人的辩解有完整、清晰的思路和重点、关键的问题得到充分的辩解，从而让第一次接触被告人的审判人员对被告人的辩解有全面、充分的深入认识，并对辩护律师的辩护思路和立场有明确的认识，并在接下来的审理程序中给予关注。

因此，律师在发问时，应当把握住两点：一是律师发问的各个问题应当前后思路连贯，发问一组问题后，律师想要达到什么目的，应当让审判人员及时理解;二是发问的重点问题应当尽可能展开发问，从不同角度、不同层次发问，充分揭示问题的实质内容，对于一般问题，应当尽可能简洁，从而使哪个问题是重点问题，哪些问题是一般问题，及时被审判人员理解。

律师的问话技巧6、对不同的问题采取不同的方式进行发问

首先，对于不能确定被告人如何回答的问题，不要进行发问，特别是不能以开放式问题的方式发问。

开放式发问，一般指被告人不能直接肯定或否定回答的发问，对于这样的发问，被告人会如何回答，如果没有事先的沟通，律师无从判断和把握。

其次，对于需要一定的表达能力才能表达清楚的问题，律师可以逻辑清晰地表达出来，然后向被告人发问是或不是。

这样，被告人不容易表达的内容都借助律师表达清楚了，同时，律师的发问合情合理，公诉人没有机会反对，审判人员也没有理由制止。

律师的问话技巧7、要根据庭审情况，及时调整发问的思路和重点

律师的发问是在公诉人的讯问之后，虽然在庭审前律师对公诉人的讯问可以进行预测和判断，但公诉人如何讯问毕竟到公诉人讯问后才能确定。

而律师庭审前拟定的发问提纲可能不能完全适应公诉人讯问后的情况，律师应当根据公诉人讯问的情况进行思路的调整和重点问题的调整。

律师的发问既不要和公诉人的讯问有重复，同时还要针对公诉人的讯问及时设计出有针对性的问题。

律师的问话技巧8、要充分考虑到被告人自己的具体情况

每个案件的被告人，其自身条件可能都不相同。

在发问时，律师要充分考虑到被告人的理解能力和语言表达能力。

对于不善于理解的被告人，律师发问时就应当将要发问的问题一个一个分解成具体的问题;对于不善于表达的被告人，律师可以将内容逻辑严密地表达出来，让被告人确认;对于善于理解的被告人，律师可以将能够说明一个主题意思的一组几个问题同时提出，让被告人以自己的方式和语言表达出来，有时被告人还可能引申或用其他事实来印证，这样，对事实的证明可能更充分;对于善于表达的被告人，律师可以直接提出问题，让被告人自己表达，这样被告人对事实的叙述可能更生动。

总之，向被告人发问是律师在庭审中有效辩护的一个重要的程序，精彩的发问，能够在法庭审理的前期就充分展示出律师对案件辩护的策略和综合辩论能力，能够把被告人和辩护律师对案件事实的明确态度和系统思路充分地展示给审判人员，为接下来的质证和辩论做好充分的铺垫和准备，以达到有效辩护、有效保障被告人合法权益的辩护目的。