与人格心理学有关的论文(2)
与人格心理学有关的论文
与人格心理学有关的论文篇二
《人格心理学范畴的性》
【摘要】性与人们的生活密切相关，性与人格是互相影响的。文章介绍了心理学家对性与人格关系的主要研究成果，包括对同性恋及性变态者的人格研究、影响个体性态度的人格变量、男女两性对待性态度的异同。文章最后提出应探求性对人格发展的作用。
【关键词】性; 人格; 同性恋; 性变态; 性态度
几千年来，有关性的描述频频出现在文学、绘画等作品中，但真正系统地研究性却只是近一百年的事，人们对性的研究已涉及各种不同的学科领域。目前心理学家的研究主要集中在两个领域：一个是性心理异常与人格的关系，另一个是对性态度的研究。本文拟对此两个领域内的主要研究成果进行综述，并试图展望该领域未来的发展方向。
1性心理异常与人格
1.1同性恋
一些学者认为同性恋者和异性恋者有生理上的差异，也有人认为二者在生理上并无差异，只是对性伴侣的选择有所不同而已。大多数研究发现，就约会次数而言，同性恋者与异性恋者并无不同，只在性态度上有显著差异，同性恋者比异性恋者更加放纵;在关系卷入和对伴侣的性行为两方面二者无显著差异，但同性恋的排他性较异性恋低[1]。总之，研究未发现同性恋者具有某种共同的人格特质。
1.2性变态
性变态者通常由非正常的性行为方式去寻求性满足，有关性变态者的人格研究较多，一般认为，性心理异常者可能具有某些共同的人格特征。如有人对男性性变态与男性强迫症进行MMPI对照分析，发现二者在人格上有共同的特征：退缩、敏感、拘谨，表明性变态是一种强迫行为，性变态者更加柔弱、缺乏自信[2]。
目前有关性侵犯者的人格特征研究较多，研究结果暗示：性侵犯者更可能是人格方面的问题，而不是精神异常的结果。例如：性侵犯者在神经质上的得分较高，而在外倾性、尽责性上的得分较低;强奸犯有较高的自尊和强烈的男性优越感，对自我的优越感也很强[3]。因性侵犯而入狱的罪犯比因其它罪行入狱的罪犯表现出更多的强迫性和回避性[4]。
1.3性功能障碍
与性有关的另外一个领域是性功能障碍，性功能障碍与人格(心理)问题互为因果。研究已经证实：有勃起、射精困难的男性具有较高水平的自我惩罚、对抗性、愧疚感、对拒绝的敏感性，更高的外控水平，以及对亲密关系的恐惧、害怕承诺、担心失去对关系的控制、有较高的性愧疚感[5]。
在当代，提到性就不能不提艾滋病。艾滋病与人格并无直接的联系，但一些人格特征如感觉寻求，却可能增大性行为的危险性，高的外控水平也可能与此相关。较高的神经质、较低的尽责性、较低的宜人性得分与高风险行为有关，同时高风险组在自我效能、自我约束、成就动机上得分较低[6]。
2对性态度的研究
性态度量表可同时对性态度的几个维度进行测试：性的放纵度――个体认为可以和许多人保持性关系而无需承诺;性实践――性行为同时有控制生育的义务，有必要对青少年进行性教育;性的理想――性是爱的表达方式;性的工具性倾向――性不过是追求身体愉悦的工具。
2.1人格变量对性态度的影响
如前所述，心理学家最感兴趣的是人格与性的关系。五大人格因素与性态度、三种性行为之间彼此相关。男性在性兴奋与性好奇两项的得分显著高于女性，而女性在性满足上的得分高于男性。另外，神经质与外倾性两种特质对个体性态度的预测力最高，其次是尽责性和经验开放型，个体的性行为则与神经质、尽责性、宜人性三种特质有关[7]。目前常被心理学家关注的人格变量主要有以下几种：
2.1.1自尊一个人的自尊水平与其外表吸引力、成败经验、以及在群体中受欢迎的程度有关，因此个体对性的态度受到所属群体性规范的影响，如果群体性态度开放，则自尊水平高的个体对性放纵、性实践和性理想的认同均较高，当一个社会团体的性态度较保守，或一半开放、一半保守时，成员的自尊水平与其性放纵的程度并无相关。也有研究得到了不同的结果：无论是男性被试还是女性被试，自尊与性态度均无显著相关，但自尊水平与对性的工具性态度有微弱的负相关，低自尊者更倾向于把性当作是满足身体需要的工具。
女性自尊水平会影响避孕行为[8]，高自尊的女性在避孕行为中感觉到的风险性较低，即她们认为自己意外怀孕的可能性较低。当性行为中怀孕的风险性增大时，高自尊的女性却常常会低估了这种可能性。
2.1.2内倾和外倾内、外倾是人们描述人格的常用维度。外倾的人在主动性、社交性、冲动性上得分较高，内倾的人则正好相反。我们可以假设外倾者发生首次性行为的年龄更早、频率更高、有更多的性伴侣。研究支持了以上假设，而且外倾者比内倾者更早获得有关性的知识，对性的态度感到更加愉快，更喜欢寻求新鲜感，对性活动的兴趣范围更广(同性恋除外)。
2.1.3自我监控在与他人互动的过程中，高度自我监控的人会随时根据社会规范调整自己的行为，而监控水平较低者则更多地按照自己的情绪和看法行事。高自我监控者更加愿意与除伴侣之外的其他异性约会，他们更愿意与并不熟悉的异性发生性关系，有更多的性伴侣，参予了更多不同的性活动[9]。为什么高自我监控者有更加放纵、自由的性态度和范围更广的性倾向呢?研究发现，高自我监控者更多地将自己描述为“具有诱惑力的”、“善于调情的”，更多地将自己的约会伴侣描述为“善良的”、“真诚的”、“礼貌的”、“温暖的”，也许是这种对自我和异性积极的知觉方式，使得高自我监控者有更多的机会与异性建立性关系[10]。
2.1.4自我表露自我表露是一个人向另一个人显示“真我”的内心活动，自我表露是人际互动的重要影响因素。Miller等人曾用自我报告法测试个体对恋人的自我表露水平，以及激发他人进行自我表露的能力，发现性放纵、对性的工具性倾向与自我表露无关，但性实践和性理想与自我表露呈正相关[11]。
2.1.5男子气和女子气男子气与女子气与个体对性别角色的认同有关，指一个人所具备的社会普遍承认的、分属于男性和女性的特征，如男性威猛、果断，女性温柔、细腻。研究表明男子气的特征与性放纵呈正相关，相反，女子气的特征与之呈负相关;男子气与性的工具性倾向无相关，女子气则与之成呈负相关。
另外，一些人研究了人格特质对已婚夫妇性关系的影响，发现影响性满意度的是伴侣之间的关系，不是人格特质[12]。在评价伴侣关系的四个维度：亲密性、一致性、独立性和性关系中，亲密性对伴侣间关系的满意度贡献最大，性关系所起的作用最小[13] 。由此看来，人格变量对性的影响更多地发生在未婚者身上，他们尚未建立长期、稳定的婚姻关系;对已婚夫妇而言，长期的亲密关系已使人格特质显得不再重要，重要的是这种关系本身。
2.2性态度的性别差异
性别差异一直是心理学家十分感兴趣的话题，性别的不同也使得男性和女性在性的态度上有不同的表达，对性态度的研究结果表明，在对性的态度上，男性和女性既有共性，也存在性别差异。
2.2.1婚前性行为在对婚前性行为和手淫的态度上，男女两性存在较大的差异，男性大多表示赞同，女性则相反。在第一次性交的年龄上男性和女性是相似的，但在“第一次发生性关系的原因”上存在较大的差异，女性因为感情因素而发生性行为的数量是男性的两倍，而男性由于好奇的原因发生性关系的数量是女性的两倍。对随意的性关系赞同与否，男性的回答更多是肯定的;对特殊性行为的态度，男性更多地是为了满足身体的需要，女性则更多地是由于爱或被需要。而对于情感因素是否是发生性关系的必要条件，女性更多作肯定回答[14]。另外，男性发生性行为的年龄比女性早，性伴侣比女性多。
2.2.2性吸引力的来源男性和女性都同意外表的吸引力是引发性愿望的最重要的原因。有趣的是，男性常认为经济实力和社会地位使男性更有魅力，女性多认为温柔、无助、脆弱会使女性更具吸引力。而事实上，女性并不是如此看重男性的社会地位，同样，男性也并没有对女性的温柔表现出特别的兴趣。
2.2.3对性关系的评价标准一直以来，在性的态度上，社会对于女性的要求都比男性更加严厉、苛刻。例如在中国古代，男性可以三房四妾，而女性即便是丈夫死后也终身不得改嫁。那么，男性和女性自身对性的评价标准是否有差异呢?研究结果表明，男、女两性都对有感情的性关系评价更高，表明在性关系的评价标准上并无性别差异。无论男性还是女性都认为性背后的关系背景更加重要[15]。
总而言之，就性态度而言，男性和女性确有差异。在性态度量表的102个项目中，有73个项目是有性别差异的，其中包括测试放纵度的全部29个项目，几乎每一项有关的研究结果都表明男性比女性更加放纵，同时大多数研究结果都显示，男性的性态度有更多的工具性倾向。不过，在性行为的实践和对性理想的认同上男性和女性的得分是相似的。在性的自由度和工具性倾向上，也并不是说男性就持十分赞同的态度，只是他们不赞同的程度比女性小而已。与差异相比，两性之间的共性仍然是主要的。
3性与爱的整合
尽管性和爱并不总是联系在一起的，但二者之间的互相影响是显而易见的。很多时候，爱是性关系的动机，而性是表达爱的重要方式，二者有着共同的人格背景。正是因为有了爱，才使得人类的性与动物区分开来。为了用科学的方法寻求性与爱的关系，研究者还编制了爱情态度量表，其中包括六个分量表：浪漫式、游戏式、伴侣式、现实式、占有式、奉献式的爱情。将这六个分量表和性态度的四个分量表混在一起进行因素分析，结果得到三个因素：游戏式的爱情态度与性放纵和性的工具性倾向彼此呈正相关，属因素Ⅰ，而奉献式的爱情态度与此呈负相关;浪漫式、占有式、奉献式的爱情态度，性的实践、性理想都注重伴侣间的情感与承诺，同属因素Ⅱ。现实式的、伴侣式的爱情态度最看重的是关系的长期稳固性，属因素Ⅲ，并与占有式的爱情态度呈微弱的正相关，与性放纵呈微弱的负相关。
4小结
从性与人格的研究我们似乎可以得出这样的结论：性对于人格的发展有重要的影响。这并不是什么新鲜的话题，早在一百多年前，Freud就曾经以性心理的发展来解释人格，但Freud显然夸大了性的作用，并因其泛性论而广受批评，于是在他之后的人格发展理论中再也没有了性的位置。性与人格关系的研究提醒我们：在性与人格的关系上，我们是不是走到了另一个极端呢?大多数研究结果表明，性心理异常者同时也是人格异常者，而人格障碍在性行为上常有极端表现。临床上对心理障碍的研究也表明，人格障碍与童年期性心理发展受阻有关，这不能不让我们反思：性心理的发展对人格发展可能有极其重要的、但被我们长期忽视的作用。
尤其值得一提的是，目前国内有关性与人格的关系主要集中于对性心理异常者的研究，对性态度的研究尚属空白，这说明虽然我们已经不再“谈性色变”，但性似乎还没能登上心理学研究的“大雅之堂”。另外我们也看到，对性与人格的研究成果尚未能纳入到已有的人格理论体系之中，笔者认为，这正表明我们对于性在人格发展过程中的地位知之甚少。我们想要知道的决不仅仅是性变态者有哪些人格共性，而是性心理在人格发展中究竟扮演什么样的角色。因此，我们对性与人格的研究重点在于把性心理的发展放在人格发展的大背景下，寻求性之于人格发展的重要影响。
参考文献
1.Bringle, R. G. Sexual jealousy in the relationships of homosexual and heterosexual men: 1980 and 1992.[J].Personal Relationships, 1995, 2: 313-325.
2.魏立莹.男性性变态与强迫症的MMPI对照分析[J].四川精神卫生，1996，9(1)：10.
3.Baumeister, R. F., Smart, L.,& Boden, J. M. Relation of threatened egotism to violence and aggression: The dark side of high self-esteem[J]. Psychological Review, 1996,103:5-33.
4.Fazel, S., Hope, T., O Donnell, I., Jacoby, R. Psychiatric, demographic and personality characteristics of elderly sex offenders[J]. Psychological Medicine, 2002, 132: 219-226.
5.Rosen, R. C.,& Leiblum, S. R. Current approaches to the evaluation of sexual desire disorders[J]. The Journal of Sex Research, 1987, 23: 141-162.
6.Trobst, K. K., Herbst, J. H., Masters, H. L. Personality pathways to unsafe sex: Personality, condom use and HIV risk behaviors[J]. Journal of Research in Personality, 2002, 36: 117-133.
7.Heaven. P. C. L. Five personality factors and sex: Preliminary findings[J]. Personality and Individual Differences, 2000, 28: 1133-1141.
8.Smith, G. E., Gerrard, M., & Gibbons, F. X. Self-esteem and the relation between risk behaviors and perceptions of vulnerability to unplanned pregnancy in college women[J].Health Psychology, 1997, 16: 137-1146.
9.Snyder, M., Simpson, J. A.,& Gangestad, S. Personality and sexual relations[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1986, 51: 181-190.
10.Harnish, R. J., Abbey, A.,& DeBono, K. G. Toward an understanding of “the sex game”: The effects of gender and self-monitoring on perceptions of sexuality and likability in initial interactions[J]. Journal of Applied Social Psychology, 1990, 20: 1333-1334.
11.Miller, L. C., Berg, J. H.,& Archer, R. L. Openers: Individuals who elicit intimate self-disclosure[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1983, 50: 428-438.
12.Schenk, J., Pfrang, H., & Rausche, A. Personality traits versus the quality of the marital relationship as the determinant of marital sexuality[J]. Archives of Sexual Behavior, 1983, 12: 31-42.
13.Hassebrauck, M.,& Fehr B. Dimensions of relationship quality. [J]. Personal Relationships, 2002, 19: 253-270
14.Carroll, J. L., Velk, K. D., & Hyde, J. S. Differences of males and females in motives for engaging in sexual intercourse[J]. Archives of Sexual Behavior, 1985, 14: 131-139.
15.Bettor, L., Hendrick, S. S., & Hendrick, C. Gender and sexual standards in dating relationships[J]. Personal Relationships, 1995, 2: 359-369.
与人格心理学有关的论文相关文章：