论述与台、美关系--国际形势与政治论文

论述与台、美关系--国际形势与政治论文

　　国际形势，是国家与国家之间的所有相互关系的现状及其动态。当今国际形势的突出特点：世界多极化不可逆转。世界走向多极化，是时代进步的要求，符合各国人民的利益，有利于世界和平与发展。以下是学习啦小编今天为大家精心准备的国际形势与政治论文范文：论述与台、美关系。内容仅供参考,欢迎阅读!

　　论述与台、美关系全文如下：

　　序言

　　李登辉先生在七月九号提出台、中「国与国关系」的论述，二十日重申「两岸定位在国家与国家」，委婉地昭告世人：台湾从此要摆脱「一个中国」的羁绊了!美国对于如此巨幅政策变动，到底扮演甚么角色?台湾与美国的关系将如何走向?

　　如果就传统国际关系学的结构性现实主义 (structural realism) 观点来看，任何对外政策改弦更张的动力来自外部因素，我们因此可以合理推论压力辗转来自美国。过去一年来，有关美国「鼓励」台湾与中国恢复对话 (dialogue) 的传闻甚嚣尘上，美国官员与民间学者近日来一再主张双方签订某种型式的「临时协议」或「中程协议」。

　　尽管如此，美国要台、中谈谈 (talks) ，并不意味要双方马上正式谈判 (negotiations) 。如果双方能在柯林顿总统任内以创意谈出结果，自是好事一桩。在这样的大环境下，中国海协会长汪道涵年底来台，台湾预期恐能避免政治议题，当然要严阵以待。

　　自从二次大战结束以来，台湾与美国的关系已经历了不同程度的变动(注一)。一九七九年卡特政府与中华民国断交，并与中华人民共和国建立正式外交关系，『台湾关系法』于同年公布实施，代表美国对台政策的分水岭。在『台湾关系法』公布前，台湾长期以来被视为美国围堵中共的全球战略考量的一部分;在『台湾关系法』公布后，美国一方面在追求与中国和解的过程中，必须就对台湾的主权诉求虚与委蛇，另一方面也开始尝试将其对台湾以及中国的政策脱钩，也就是说，「台湾牌」的重要性相对降低。不过，这种「重中轻台」的倾向，并不等于「亲中敌台」。

　　不可否认的是，美国对台湾安全的承诺早已明订于『台湾关系法』。尽管自卡特以来所有的美国政府，均就美国是否将在台湾发生战争时派遣军队的议题刻意保持模糊，美国和平解决台、中紧张关系的决心，充分地在一九九五年与九六年的飞弹危机展现出来。

　　柯林顿的对台政策

　　回顾里根和布什的对台政策，由于不愿得罪中国，自然无意提升美、台之间的关系，但大致是平衡的处理处理美国对台湾以及对中国的关系。尽管柯林顿在总统大选时曾经攻击布什向北京屠夫的姑息，但是他上任后为了在短期内与中国发展为「策略性结盟」的合作关系(注二)，往往却忽略了台湾的利益。

　　大体而言，柯林顿的话中国政策比前几任总统更加积极，尤其是「全面性交往」 (comprehensive engagement) 的大战略。而他对于「一个中国」的粗枝大叶解释，更打破了美、中的三个公报里对台湾议题的刻意模糊(注三)。众所周知，柯林顿之前的几位总统，只愿意「认知」( acknowledge )「台湾海峡两岸的中国人认为只有一个中国，而且台湾为中国的一部分」的官样文章，柯林顿却直言不讳地使用「承认」( recognize )，不禁令人觉得他对中国的虚应故事又作得过火，似乎是力道拿捏不准。。

　　更出人意料之外的，柯林顿在一九九八年访问中国期间，提出所谓的「三不政策」(注四)。柯林顿政府一再辩解，「三不政策」早已经存在于三个公报里。然而，熟稔美、台关系的观察家都知道，美国迄今最强烈的措辞，顶多是「无意图进行『两个中国』或『一个中国政策』」的说法，而不是像柯林顿般明确表达「不支持」一个独立的台湾(注五)。

　　柯林顿在本质上是属于关注内政的总统，外交政策则缺乏全盘的思维架构，而美国外交政策观察家也多初步同意，柯林顿政府的外交往往是应付危机的作为，政策上因此较无章法。坦诚而言，自从苏联解体以来，美国对于自己的角色仍无法取得内部的共识。不过，如果从其个人特质方面来看，他在外交上缺乏兴趣及经验，行事风格又往往想两边讨好，政策上就更难免显得左右摇摆。

　　当然，美国企业界长久以来垂涎中国市场，自然大力推销扩大交往，利益团体的说词当然会想尽办法，以投合柯林顿对经济优先的考量。此外，学界第二代中国通普遍靠中国吃饭，立场上多先入为主地倒向中国，他们不只对台湾内部的政治动向懵懵无知、甚至于不屑一顾，甚至于视台湾为美、中改善关系的绊脚石，当然不希望台湾人独立自主的意愿给他们带来不方便;这些人本身或门生子弟侧身白宫、国务院、民间智库，他们疏远台湾的偏见，难免会左右柯林顿的外交思维。

　　相较之下，美国国防部一向对台湾的安危保持高度的关切。在后冷战时期，美国已经不再需要中国来牵制苏联，台湾的防卫问题隐然浮现。从一九九六年派遣航空母舰捍卫台湾、到近日来的海上演习，在在证明五角大厦的国家安全长期考量(注六)，远胜于国务院的短线外交考量，也就是说美国无法接受中国并吞台湾。

　　同样地，美国国会议员支持台湾的立场较为一致。由于美国采总统制，国会对于外交政策有相当的制衡力量，因此早期流亡美国的留学生以台美人的身分，得以草根的方式向各选区的参、众议员游说，成绩斐然。譬如在国会的施压下，柯林顿被迫同意李登辉访问康乃尔大学。又如众议院在七月二十一日通过法条，主张美国应该在中国武力犯台时协防台湾。

　　柯林顿七月二十一日在白宫记者会上，对台、中关系提出前所未有的「三个支柱」：「一个中国」、「对话」、「和平解决」，公开表达对台湾安全的关注，也一扫台湾政、学界普遍存在悲观的错误认知─「美国向中国倾斜」。

　　「一个中国」是美国一贯的含混立场。尽管美、中三个公报的文字表述有所不同，多年来各方的解释不一;对美国人而言，完全端赖台湾人自己是否要自我定位为中国人(注七)。

　　「对话」则强烈表现出柯林顿欲当调人的企图心，这是美国的短期目标。只要美国尊重台湾人的民族自决权，大家共同来确保公平的谈判架构及氛围，我们自当展臂欢迎，没有必要再划地自限、搁置主权、甚或反对台独。

　　「和平解决」是美国的底线，再度证明『台湾关系法』的位阶高于三大公报或是衍生而来的所谓「三不政策」。七月十八日的美、中热线通话，江泽民重提「不排除武力犯台」的老调;柯林顿除了以「一个中国」老生常谈敷衍外，更重要的是明确警告中国不得对台湾动武(注八)。

　　总之，美国在面对中国的双边关系时，习惯以「一个中国」来支吾不相关的台湾议题。另一方面，美国在面临台湾的安全问题，『台湾关系法』则为最高的准则(注九)。至于美国终不得不要同时面对台、中两国时，不愿意被迫二选一，自然要求双边以和为贵 ( 见图 1) 。

　　台、美关系未来可能的演化

　　当我们检视台湾与美国的关系时，免不了要以「台湾 - 美国 - 中国」的远东区域三角关系来着手;一直到苏联瓦解为止，此三角关系又与「美国 - 苏联 - 中国」的全球性大三角关系息息相关。

　　全球性大三角关系于一九五零、六零年代因美、苏对峙而大致取得平衡 (T1) (注十)，一九七零年代因中、苏龃龉而呈不稳定 (T2) ，一直到一九八零年代因美、中和解而又趋向平衡 (T3) (注十一)。远东的区域三角关系也因此随之变动，原于一九五零、六零年代因冷战而稳定 (t1) ，一九七零年代因美、中酝酿和解而稳定性下降 (t2) ，导致一九八零年代的不稳 (t3) 。一九九一年苏联解体，美国成为唯一的超强 (T4) ，远东的区域三角关系则大致保持不变 (t4) ( 见图 2) 。台湾与美国从原本紧密的军事同盟到松散的伙伴关系，其稳定性却开始稍有波动，基本上是因为国际体系基本架构改变所致。

　　就逻辑上而言，三角关系有八种可能的组合 ( 见图 3) ，并且可以归纳成四种模式(注十二) ( 见图 4) 。我们如果由目前的区域三角为原点 (t4 或 S0) ，可以推演出七种可能的演化 ( 见图 5) ： S1 到 S3 为一阶演化， S4 到 S6 为二阶演化， S7 为三阶演化。理论上而言，阶数越低，要获致的动力越低。

　　由 S0 出发，如果台湾与美国间要保持正向关系，同时又要维持稳定的区域三角关系，即有两种可能性产生：一为 S1 ， 即中国与台湾间的关系转趋友善，远东达成某种皆大欢喜的和平安排，在可以想象的空间里，三者至少应同为某种集体安全机制的成员，譬如联合国。

　　再来是 S2 ，即中国与美国间的关系恶化，甚至于倒退至一九六零、七零年代的敌对状态。从近来美、中两国彼此之间逐渐成长的经济关系判断，两国间的关系似乎只有更趋紧密，因此短期内关系倒退似乎是较不可能;然而，也有人预测美、中终将冲突。此时，台、美的关系将更加密切，甚至于结盟。

　　另一方面，在平衡的区域三角关系下，台湾与美国间的关系是否将变坏?譬如在 S3 的情况下，我们可以想象美国全面拥抱中国，放弃与台湾间的关系。如果在此前提下达到区域的平衡，美国势必牺牲与台湾之间的经济关系、并且撕毁在『台湾关系法』下美国的道德承诺。这时，台湾将被美、中孤立。

　　在二阶演化的情况下，远东的区域三角将呈焦虑状态。第一种可能是 S4 ，及中国同时与彼此不悦的美、台交好。很难想象实际上可能的演化，譬如由中国主导的某种政治安排─华人国协或邦联。这时，台湾要被迫放弃美国『台湾关系法』的安全保障，以交换中国的友善，代价相当高。

　　对台湾比较有利的是 S5 ，由台湾与互斥的美、中保持等距离，也就是说台湾保持中立，不卷入两国的龃龉。这里的大前提是美、中交恶，而且愿意让台湾维持中立;如果两国誓不两立，就不可能容忍台湾游走两强之间。可见，这并非长期可行的安排。

　　再来是 S6 ，即台、美、中互不往来。在经济高度相互倚重的时代，这只是过渡的状态，因为三国之间随时有合纵连横的诱因，除非三者极度相互仇视。

　　最不可能的情况就是三阶演化下的 S7 ，即中国与台湾关系转趋和，例如被迫统一，同时美、中关系转趋敌对，在加上台、美不睦。此种发展并非美国所愿，除非美国与中国发生冲突;此外，美国与台湾对立不只有悖美国的战略利益，也会伤害到美、台之间的经济利害关系。

　　台湾的偏好大致是 S1 > S2 > S5 > S0 > S4 > S6 > S3 > S7 。

　　美国的偏好大致是 S1 > S0 > S2 > S5 > S3 > S4 > S6 > S7 (注十三)。

　　站在台湾的立场，不管是和平 (S1) 、与美国结盟 (S2) 、甚或与美、中保持等距 (S5) ，都预期能比现状 (S0) 取得较高的边际效用。和平与结盟是稳定状态，自然比不稳定的等距策略更胜一筹。此外，和平与结盟会增进与美国的关系，等距的作法相对上势必要降低与美国的亲密度。

　　美国的最佳选择 (S1) 以及不乐意见到的发展 (S7 、 S6 、 S4) ，与台湾一致。不过，两者的次佳选项的排序稍有出入，即除了和平外，任何偏离现况的发展 ( 譬如 S2 、 S5) ，预期将给美国带来较低的边际效用。此外，美国在不得已时仍可以威胁孤立台湾 (S3) ，这是台湾不愿期待的。

　　由上面的初步分析，除了现状外，台、美之间能有互利的发展是远东区域的和平。相较于前几任美国总统刻意保持现状，不愿当中国与台湾之间的仲裁者，柯林顿倾向于要打破长期以来的僵局，积极鼓励台、中对话，而国务院与学界的步调似乎仍跟不上，甚至于作不利台湾的错误诠释，我们却不能不察。

　　柯林顿本身近年来对外交政策表现超乎寻常的关注，譬如北爱尔兰，如果再加上近日对台、中关系的焦虑，不惜逾越美国信誓不当两边调人的立场，很难不被解释为营造个人历史定位所作的努力，也就是说和前美国总统卡特竞争诺贝尔和平奖。坦白说，柯林顿果真能促成中国接受台湾独立，为东亚带来稳定的和平，他与江泽民、李登辉三人共享和平奖，自是当之无愧。

　　结语

　　「两国论」就是台湾要先发制人，在新的架构下，要义无反顾与中国进行国与国的政治谈判了。就学理来看，李登辉经过十年的摸索，抓住后冷战时代国际体系解构的契机，采取「建构主义」 (constructivism) 的途径，要以台湾的主体性来挣脱外力强力制约的结构性暴力，甚而要为二十一世纪的国际新秩序作建构的努力。

　　回顾一九九四年柯林顿的「台湾政策检讨」以来，美国的对台政策大部分还是维持不变，尤其是台湾的安全是不容挑战的。在一九九六年台海危机中，柯林顿派遣尼米兹号( Nimitz )与独立号( Independence )两艘航空母舰前来巡弋，再次证实『台湾关系法』优于『八一七公报』。美国防御台湾的承诺无条件地载于『台湾关系法』，并于一九九七年所公布的美日安保『新指针』中，再一次由「周边有事」的文字获得确认(注十四)。事实上，在过去二十年之间，美国与台湾之间的「特殊关系」几乎是准同盟的型态(注十五)。

　　虽然『台湾关系法』中并没有诸如「台湾为中国的一部分」的说法，然而，中国若因为台湾正式宣布独立而入侵台湾，美国是否会因此派遣军队保护台湾?美国一直避免这个假设性的问题，因为台湾人的意愿迄今不明。平心而论，美国虽然没有主动帮助台湾独立的强烈意愿，却也不愿意让中国吞掉台湾，除非台湾人自己选择要羊入虎口。

　　长期来看，美国人到底是因为反中国、痛恨共产党、与﹝老﹞国民党的交情而支持台湾?是因为美国的国家利益?还是因为美国民间对台湾人摆脱中国的奋斗，而惺惺相惜呢?或许皆有。因此，如何整合这些力量、使之不相互抵消，自是国人的当务之急。

　　不管如何，台湾的终极安全还是要靠主权来保障，台湾人自己必须向国际社会明确表达行使主权的意愿，毕竟天助自助依然是当前国际政治运作的不贰法则。

　　注释：

　　注一：自来美国对台政策演变的重要指针，就是对台湾法律地位的思考。在一九五○年代以前，美国坚持台湾为中国的一部分;韩战爆发后，美国为了合理化保护台湾的行为，杜鲁门宣布台湾地位未定，台湾的法律地位需寻求国际解决。此一政策一直延续到一九七二年方转变。

　　注二：即 strategic partner ，台湾却喜欢译为「战略性伙伴」，未免让人望文生义。

　　注三：一九七二年美国于『上海公报』认知 (acknowledge) 「台湾海峡两岸的中国人认为只有一个中国，而且台湾为中国的一部分」。在一九七八年美国与中华人民共和国的『建交联合公报』中，美国「认知( acknowledge )中国只有一个，台湾为中国的一部分」。同样的，在一九八二年美中联合公报中重申，美国「认知( acknowledge )中国只有一个，台湾为中国的一部分」。

　　注四：不支持台湾独立、不支持一中一台或两个中国、以及不支持台湾加入联合国或其它以国家为会员的国际性组织。

　　注五：当然，也有美国人私下表示，「不支持」并不等于「反对」，只不过是用来应付中国，反而台湾可以放手去做。

　　注六：当然，也有以「军事工业复合体」 (military-industrial complex) 来解释者。

　　注七：但因为「一个中国」未必否定不承认台湾共和国的可能，这种刻意性的模糊，让台湾独立运动者有充足的空间来推动建立台湾共和国。

　　注八：而稍早 ( 十五日 ) ，美国国务院发言人鲁宾警告中国「不容以非和平方式解决台海问题」。

　　注九：至于台湾是否要独立，这是你们自己的决定，美国不会支持。但仍然有一句话，是美国不方便公开说出来：「我们并不反对」。

　　注十：或是准两极关系(美国 vs. 苏联与中国)。

　　注十一：或是一种未成熟的两极关系(美国与中国 vs. 苏联)。

　　注十二：见 Lowell Dittmer (1981) 对「战略三角」的讨论。

　　注十三：中国的偏好大致是 S7 > S1 > S4 > S3 > S0 > S5 > S6 > S2 。

　　注十四：若非中国在一九九五、九六年以飞弹演习恫吓台湾，让美国李伯大梦惊醒，怎么会有「新指针」?近日来美国再度出动包含航空母舰的海上战斗群，可以说首度对「周边有事」的立即反应。

　　注十五： TMD 则为不折不扣的军事同盟关系。