试论鲁迅的美学自由主义思想
时间：
钟璞1由 分享
论文摘要：鲁迅与经典马克思主义一样，崇尚诉诸自由却又批判利抵牾西方自山主义学说．对“鲁迅是非自由主义”的论争都将陷入鲁迅自身这一事实表面的忡论之中。强凋口由自觉的生命活动的内在放逐与超越，是鲁迅独立自由“立人”思想的启蒙话语，它是美学自由工义的，与西万近代理性自然法以来强调土体存在的“自由至上”的权利自由主义存在着言说方式晌区别。
论文关键词：鲁迅；自田主义；美学；思想
自由主义是现代西方社会的基本组织结构和意识形态。中国20世纪初、末两次启蒙运动中，白由主义思潮成为中国知识分子的一种重要“西化”语境。并在世纪末中国经济、补会急剧转型而引起的社会意识的嬗变中再度成为热点，并引山鲁迅研究的一个新悖论话题：作为五四新文化运动的旗手，鲁迅是不是自由‘主义?论争双方见十：见智却又白相矛盾。本文选取邵建先生的《中国自由主义的“胡冠鲁戴”》和郜元宝先生的《鲁迅与中国现代自由主义)作为“是非方”论争的代表，并简称为邵文与郜文。
一、鲁迅是非自由主义的论争
l、鲁迅是自由主义者的理论主张：郜文认为鲁迅是在一九二六年才利“现代评论派”文人集团彻底决裂、继尔离开北京南下厦门和广州的，在此之前，他在思想上与人多数“五四”知识分子同属自由主义阵营，只不过鲁迅的自由主义的具体内容，和主要留学欧美比如“现代评论派”文人所理解的自由主义，有所不同罢了。但尽管有种种不同，鲁迅在白由主义核心理念即“个人自由”上，和其他自由主义知识分子并无二致，而且对“个人自由”，或者更通俗地说，对“个人主义”，鲁迅的理解和践履，只会比别人更激烈，也更彻底。无论早期“尊个性而张精神”的“立人”与“立心”思想。还足“五四”时期的激烈反传统，提倡新道德、进化论。张扬“住在中国的人类”的世界公民意识。同情易生的个人反抗、绥惠略夫式的“个人的无治主义”、继续欣赏尼采的超人哲学利托尔斯泰的人道主义，以及和马克思主义的最初接触，所有这些，在反抗落后、愚昧、强暴的东方专制主义的根本态度上，都可以糅进“自由主义”。影响鲁迅思想的上述内容虽然极其庞杂。
但确实也都源于西方自由主义的文化传统。郜文主要从五四新文化“个人独立自由”的价值公设、鲁迅对自由主义和自由思想两个不同概念的区别、鲁迅“反专制、求自由”的政治主张和文学主张等方面展开论证的，引用了鲁迅在《伤逝》中青年女性子君的话“我是我自己的。他们准也没有干涉我的权利”、鲁迅最喜欢引用的易生的名言“世界上最强壮有力的人，就是那孤立的人”、以及胡适致周策从信中所说“鲁迅是个自由主义者，决不会为外力所屈服，鲁迅是我们的人”等作为佐证，最后得山结论：．鲁迅和自由主义知识分子同根所生!他批评自由主义知识分子，并不是抛弃与他们共同所属的自由思想这个本根，而是批评他们在专制与共和杂交的怪胎社会中对自由理想的践履的空泛与不切实际。就是说，鲁迅和自由主义者们的真正区别，并不在于各自信念之不同。而在大家为信念所做功夫的区别。
2、鲁迅非自由主义者的理论主张：邵文认为在中国现代史上，自由主义从根本上来说是一种制度诉求。作为解决中国问题的“路径依赖”，是胡适而非鲁迅把建立一个自由主义的政治体制作为自己的终生追求，而英美宪政即其追求的样板。鲁迅对中国问题的解决，其思路一正一豆正面“立人”．反面“改革国民性”，这当然也是一种“路径依赖”鲁迅和胡适对中国问题的解决，一个是“政治制度的依赖”，一个是“思想启蒙的依赖”，它表征了中国现代史早期以胡适为代表和以鲁迅为代表的两种不同类型的知识分子所作出的不同价值努力。因此，邵文反鲁迅称为自由主义者，尽管鲁迅酷爱自由，认为一个酷爱自由其至为自由而斗争的人，完全可能是非自由主义的。
邵文论证鲁迅不是自由主义的论据主要有：鲁迅1930年所写的《好政府主义》冷嘲热讽了“好政府主义”(包含西方自由主义的宪政内容)；不参与“人权运动”的“三帮”之“文明批评”：鲁迅视法律为“束缚”而欲“废绝”之，并强调“立我性为绝对之自由”的自由与密尔、霍布豪斯的“法治自由主义”的根本对立：鲁迅一点也不宽容或容忍(自由主义的一个重要命题)：与自由主义的改良主张相反，鲁迅选择的是“火与剑”式的革命主张；以及鲁迅为日本人鹤见佑辅《思想·山水·人物》著作中译本所撰题记“这书的归趣是政治，所提倡的是自由主义，我对于这些部不了然”等等作为佐证，最后得出结论：把鲁迅称为自由主义者是一个张冠李戴一在这里则是“胡冠鲁戴”一的错舛!
鲁迅崇尚、诉诸自由，却又批判和抵牾西方自由主义——这是“鲁迅是非自由主义”之争的一个矛盾事实。如果仅从这一矛盾事实的表面去论争，则势必陷入“形式命题”的吊诡之中和自身的混乱之中。比如郜文称“他在思想上与大多数五四知识分子同属自由主义阵营．只不过鲁迅的自由主义的具体内容，和主要留学欧美比如‘现代评论派’文人所理解的自由主义，有所不同罢了”。而邵文却又说“否认鲁迅是自由主义，并不否认鲁迅热爱自由：肯定鲁迅热爱自由，却不能肯定他就是自由主义。一个酷爱自由甚至为自由而斗争的人，完全有可能是非自由主义的”。如此论争，则鲁迅之是非自由主义，将永远是中国现代思想史上的一个悬案。因为双方形迹于“鲁迅崇尚热爱自由，却又批判和抵牾西方自由主义”这一事实面的“矛盾”的论争均有理有据却又含糊混乱。
论文关键词：鲁迅；自田主义；美学；思想
自由主义是现代西方社会的基本组织结构和意识形态。中国20世纪初、末两次启蒙运动中，白由主义思潮成为中国知识分子的一种重要“西化”语境。并在世纪末中国经济、补会急剧转型而引起的社会意识的嬗变中再度成为热点，并引山鲁迅研究的一个新悖论话题：作为五四新文化运动的旗手，鲁迅是不是自由‘主义?论争双方见十：见智却又白相矛盾。本文选取邵建先生的《中国自由主义的“胡冠鲁戴”》和郜元宝先生的《鲁迅与中国现代自由主义)作为“是非方”论争的代表，并简称为邵文与郜文。
一、鲁迅是非自由主义的论争
l、鲁迅是自由主义者的理论主张：郜文认为鲁迅是在一九二六年才利“现代评论派”文人集团彻底决裂、继尔离开北京南下厦门和广州的，在此之前，他在思想上与人多数“五四”知识分子同属自由主义阵营，只不过鲁迅的自由主义的具体内容，和主要留学欧美比如“现代评论派”文人所理解的自由主义，有所不同罢了。但尽管有种种不同，鲁迅在白由主义核心理念即“个人自由”上，和其他自由主义知识分子并无二致，而且对“个人自由”，或者更通俗地说，对“个人主义”，鲁迅的理解和践履，只会比别人更激烈，也更彻底。无论早期“尊个性而张精神”的“立人”与“立心”思想。还足“五四”时期的激烈反传统，提倡新道德、进化论。张扬“住在中国的人类”的世界公民意识。同情易生的个人反抗、绥惠略夫式的“个人的无治主义”、继续欣赏尼采的超人哲学利托尔斯泰的人道主义，以及和马克思主义的最初接触，所有这些，在反抗落后、愚昧、强暴的东方专制主义的根本态度上，都可以糅进“自由主义”。影响鲁迅思想的上述内容虽然极其庞杂。
但确实也都源于西方自由主义的文化传统。郜文主要从五四新文化“个人独立自由”的价值公设、鲁迅对自由主义和自由思想两个不同概念的区别、鲁迅“反专制、求自由”的政治主张和文学主张等方面展开论证的，引用了鲁迅在《伤逝》中青年女性子君的话“我是我自己的。他们准也没有干涉我的权利”、鲁迅最喜欢引用的易生的名言“世界上最强壮有力的人，就是那孤立的人”、以及胡适致周策从信中所说“鲁迅是个自由主义者，决不会为外力所屈服，鲁迅是我们的人”等作为佐证，最后得山结论：．鲁迅和自由主义知识分子同根所生!他批评自由主义知识分子，并不是抛弃与他们共同所属的自由思想这个本根，而是批评他们在专制与共和杂交的怪胎社会中对自由理想的践履的空泛与不切实际。就是说，鲁迅和自由主义者们的真正区别，并不在于各自信念之不同。而在大家为信念所做功夫的区别。
2、鲁迅非自由主义者的理论主张：邵文认为在中国现代史上，自由主义从根本上来说是一种制度诉求。作为解决中国问题的“路径依赖”，是胡适而非鲁迅把建立一个自由主义的政治体制作为自己的终生追求，而英美宪政即其追求的样板。鲁迅对中国问题的解决，其思路一正一豆正面“立人”．反面“改革国民性”，这当然也是一种“路径依赖”鲁迅和胡适对中国问题的解决，一个是“政治制度的依赖”，一个是“思想启蒙的依赖”，它表征了中国现代史早期以胡适为代表和以鲁迅为代表的两种不同类型的知识分子所作出的不同价值努力。因此，邵文反鲁迅称为自由主义者，尽管鲁迅酷爱自由，认为一个酷爱自由其至为自由而斗争的人，完全可能是非自由主义的。
邵文论证鲁迅不是自由主义的论据主要有：鲁迅1930年所写的《好政府主义》冷嘲热讽了“好政府主义”(包含西方自由主义的宪政内容)；不参与“人权运动”的“三帮”之“文明批评”：鲁迅视法律为“束缚”而欲“废绝”之，并强调“立我性为绝对之自由”的自由与密尔、霍布豪斯的“法治自由主义”的根本对立：鲁迅一点也不宽容或容忍(自由主义的一个重要命题)：与自由主义的改良主张相反，鲁迅选择的是“火与剑”式的革命主张；以及鲁迅为日本人鹤见佑辅《思想·山水·人物》著作中译本所撰题记“这书的归趣是政治，所提倡的是自由主义，我对于这些部不了然”等等作为佐证，最后得出结论：把鲁迅称为自由主义者是一个张冠李戴一在这里则是“胡冠鲁戴”一的错舛!
鲁迅崇尚、诉诸自由，却又批判和抵牾西方自由主义——这是“鲁迅是非自由主义”之争的一个矛盾事实。如果仅从这一矛盾事实的表面去论争，则势必陷入“形式命题”的吊诡之中和自身的混乱之中。比如郜文称“他在思想上与大多数五四知识分子同属自由主义阵营．只不过鲁迅的自由主义的具体内容，和主要留学欧美比如‘现代评论派’文人所理解的自由主义，有所不同罢了”。而邵文却又说“否认鲁迅是自由主义，并不否认鲁迅热爱自由：肯定鲁迅热爱自由，却不能肯定他就是自由主义。一个酷爱自由甚至为自由而斗争的人，完全有可能是非自由主义的”。如此论争，则鲁迅之是非自由主义，将永远是中国现代思想史上的一个悬案。因为双方形迹于“鲁迅崇尚热爱自由，却又批判和抵牾西方自由主义”这一事实面的“矛盾”的论争均有理有据却又含糊混乱。