浅析知识产权法和竞争法之间的关系(2)

　　三、商业标识类知识产权法与竞争法的关系
　　商业标识类知识产权法一向被认为与其他知识产权专门法具有明显差异。立法保护商业标识，根本的出发点是为了防止市场竞争中参与者的混淆，并非因为商业标识本身具有任何独创性。在传统的商业标识类知识产权法中，反混淆是法律制度目标和设计的重要前提，故意制造市场竞争中的商业标识混淆则构成不正当竞争行为。商业标识类知识产权法的专用权和禁止权在范围上存在一定差异，如商标法对于商标侵权的认定所对应的并不是专用权，而是商标禁止权。商标禁止权由于其范围无法事先划定，需要在实际纠纷中通过近似商标、类似商品、混淆等十分模糊词语的解释认定。
　　反不正当竞争法并不是在保护预先存在的反不正当竞争权，而是通过禁止某种行为维护正当的市场竞争环境。由于反不正当竞争法中采用违犯商业道德、诚实信用原则等模糊词语，使禁止与保护的法律限制和法律保护需要在个案中予以确定。商业标识类知识产权法与反不正当竞争法的立法目的和法律手段近似相同，但商业标识类知识产权法没有完全被反不正当竞争法所涵盖，而是独立于反不正当竞争法之外的知识产权专门法。
　　商业标识注册制度的产生和推广从根本上改变了传统商业标识保护法律制度的面貌。我国商业标识知识产权法具有更强的法律效力，是行政许可程序创制的专有权利，并非仅仅对已使用商标的认可，对已注册商业标识授予的法律保护远远高于未注册的商业标识，且不以商业标识的使用为前提。我国商业标识类知识产权法明确规定了商业标识注册制度的条件、程序及相关行政机关的管理等内容。上述内容的存在无疑将商业标识类知识产权法独立于反不正当竞争法的框架之外。
　　反不正当竞争法的本质是侵权法，其立法核心是禁止不正当的市场竞争行为，并非授予知识产权财产权和规范财产流转。对于商业标识侵权的认定虽然与禁止权相对应，但商业标识类知识产权法仍创设了积极的知识产权保护权利，并规定了各种权利的具体流转方式，这部分内容无法被反不正当竞争法的内容涵盖。在我国现行的商业标识注册制度的基础上，注册商业标识侵权的认定不考虑商业标识使用的主观状态，即使优先使用或在他人同意的情况下使用，仍可构成侵权行为。因此商业标识的侵权行为不完全属于不正当市场竞争行为。
　　商业标识类知识产权法与反不正当竞争法关系密切，但二者之间不存在包含及被包含的关系，总体上不属于特别法和一般法的关系。在知识产权法和反不正当竞争法的交叉领域，按照一般法律竞合规则适用法律，赋予当事人选择和适用法律的自由，能够更好的处理二者之间的适用问题，并且有利于法律适用的简便和顺畅。
　　四、总结
　　在全球市场一体化对经济竞争的刺激下，以及信息时代中知识产品逐渐成为社会主要财富的影响下，不正当、不合法的竞争行为必将层出不穷，使得知识产权法与竞争法之间的关系日趋密切。二者作为保护知识产权、鼓励技术创新的最根本法律制度，在知识产权的保护和不正当竞争行为的制止方面具有不可替代的作用。明确知识产权法与反不正当竞争法之间相交互动的关系，有助于在实践过程中使二者紧密配合，更好的发挥对知识产权的保护作用，以实现促进市场经济健康发展和技术创新的立法目标。