试析有限责任公司的司法解散制度
时间：
庄晨曦1由 分享
论文摘要 本文从有限责任公司之封闭性这一最大的属性出发，结合我国《公司法》第183条的相关规定，探究司法解散制度在我国公司法中的体系作用。并从股东权利救济这一视角，论述我国司法解散制度的利弊，通过比较各国尤其是美国、英国以及德国日本对这一制度的构建，提出笔者对我国公司法司法解散制度构建的建议。
论文关键词 司法解散 有限责任公司 股东 权利救济
在历史上，有限责任公司产生于股份有限公司之后，在某种程度上，可将其定义为一种特殊的股份有限公司，而其特殊性即体现在股票转让的限制性上 ——相较于股票可以自由流转的开放的股份有限公司，具有极大的封闭性。这样一种制度创造，使其具有开发性公司所不具有的一些优点，但这也恰恰是该制度上的劣势。一方面，有限责任公司缺乏开放性公司具有的公开交易市场，导致有限责任公司股东退出公司受到限制；另一方面，有限责任公司与合伙或无限公司不同，它受公司法的调整，股东不能随意退股或随意解散。而且该制度具有的优点的前提是——股东之间本应维系着一种类似合伙人之间的“信赖和忠诚”。但这样的信任往往在利益面前显得过于理想化。为了弥补这样的缺陷，司法解散制度应运而生，成为最为彻底的救济方式。
一、适用司法解散制度的法定事由
司法解散制度是一种为各国公司立法或司法实践所确认的制度，一项制度的目的往往可以通过适用该制度的法定事由予以审查。各国该制度不仅存在着立法模式的差异，在具体解散事由上也不同 。但综合各国的立法及司法实践，公司董事或多数股东的不当行为（包括压迫和浪费公司资产行为）和公司僵局是最为主要的解散事由。而且立法都强调必须存在“不得已事由”方能解散公司，即将司法解散作为救济股东的最后手段。
我国《公司法》第183条对适用司法解散的主体、法定事由及限制性条件都做了相关规定，并在《公司法》司法解释（二）中对解散的法定事由中具体何为“经营发生严重困难”做出了四种解释，多数学者论述在该司法解散制度中只解决了“公司僵局”问题，而没有解决股东压迫、股东浪费公司资产等问题。《布莱克法律辞典》主要解释了封闭公司僵局的概念，它认为封闭公司僵局是指“由于对于公司政策方面存在着异议，而公司的活动被一个或者多个股东或董事的派系所阻滞的状态。” 笔者认为“公司僵局”乃公司内部各“派系”之间处于均势的对立局面，一般持股比例或表决权比例达到公司1/3的股东才能有造成这种局面的资格，否则依照资本多数决机制，不会导致股东会“无法做出有效决议”的僵局。笔者认为，这一事由相对于“股东压迫” 等多数股东对少数股东的不当行为而言，对公司的整体利益损害更大。
笔者认为针对司法解散事由应该对封闭性公司及开放性公司予以区别对待。因而在对于股份有限公司“两权分离”的状态且股东可以通过自由的股权转让退出公司的前提下，笔者认为将“公司僵局”作为股份有限公司司法解散的唯一事由，是审慎的也是力度足够的。但对于“两权合一”的有限责任公司而言，出资的目的在很大程度上是为了实现股东的经营理念，相较于股份有限公司中、小股东“股票债券化”的趋势而言，有限责任公司股东有较强的参与经营的欲望，对公司的“信赖利益”也不仅仅体现在公司营利上的结果上，更体现在希望公司能够通过股东经营理念的实践而营利的过程中。公司成立的初衷是使每个股东的利益能最大化，当现实与理想背道而驰时，就应及时停止公司的运营，即通过公司司法解散程序来实现股东利益。因而有学者认为，“总体的趋势是，司法解散制度成为解决封闭公司股东困境或争议最有效的方式。” 因而笔者认为，在此意义上，适当拓宽有限责任公司股东适用“司法解散”的法定事由，将“股东压迫”等多数股东对少数股东的不当行为而导致其“信赖利益”无法实现等情形纳入其中，可使该制度更加完善。
论文关键词 司法解散 有限责任公司 股东 权利救济
在历史上，有限责任公司产生于股份有限公司之后，在某种程度上，可将其定义为一种特殊的股份有限公司，而其特殊性即体现在股票转让的限制性上 ——相较于股票可以自由流转的开放的股份有限公司，具有极大的封闭性。这样一种制度创造，使其具有开发性公司所不具有的一些优点，但这也恰恰是该制度上的劣势。一方面，有限责任公司缺乏开放性公司具有的公开交易市场，导致有限责任公司股东退出公司受到限制；另一方面，有限责任公司与合伙或无限公司不同，它受公司法的调整，股东不能随意退股或随意解散。而且该制度具有的优点的前提是——股东之间本应维系着一种类似合伙人之间的“信赖和忠诚”。但这样的信任往往在利益面前显得过于理想化。为了弥补这样的缺陷，司法解散制度应运而生，成为最为彻底的救济方式。
一、适用司法解散制度的法定事由
司法解散制度是一种为各国公司立法或司法实践所确认的制度，一项制度的目的往往可以通过适用该制度的法定事由予以审查。各国该制度不仅存在着立法模式的差异，在具体解散事由上也不同 。但综合各国的立法及司法实践，公司董事或多数股东的不当行为（包括压迫和浪费公司资产行为）和公司僵局是最为主要的解散事由。而且立法都强调必须存在“不得已事由”方能解散公司，即将司法解散作为救济股东的最后手段。
我国《公司法》第183条对适用司法解散的主体、法定事由及限制性条件都做了相关规定，并在《公司法》司法解释（二）中对解散的法定事由中具体何为“经营发生严重困难”做出了四种解释，多数学者论述在该司法解散制度中只解决了“公司僵局”问题，而没有解决股东压迫、股东浪费公司资产等问题。《布莱克法律辞典》主要解释了封闭公司僵局的概念，它认为封闭公司僵局是指“由于对于公司政策方面存在着异议，而公司的活动被一个或者多个股东或董事的派系所阻滞的状态。” 笔者认为“公司僵局”乃公司内部各“派系”之间处于均势的对立局面，一般持股比例或表决权比例达到公司1/3的股东才能有造成这种局面的资格，否则依照资本多数决机制，不会导致股东会“无法做出有效决议”的僵局。笔者认为，这一事由相对于“股东压迫” 等多数股东对少数股东的不当行为而言，对公司的整体利益损害更大。
笔者认为针对司法解散事由应该对封闭性公司及开放性公司予以区别对待。因而在对于股份有限公司“两权分离”的状态且股东可以通过自由的股权转让退出公司的前提下，笔者认为将“公司僵局”作为股份有限公司司法解散的唯一事由，是审慎的也是力度足够的。但对于“两权合一”的有限责任公司而言，出资的目的在很大程度上是为了实现股东的经营理念，相较于股份有限公司中、小股东“股票债券化”的趋势而言，有限责任公司股东有较强的参与经营的欲望，对公司的“信赖利益”也不仅仅体现在公司营利上的结果上，更体现在希望公司能够通过股东经营理念的实践而营利的过程中。公司成立的初衷是使每个股东的利益能最大化，当现实与理想背道而驰时，就应及时停止公司的运营，即通过公司司法解散程序来实现股东利益。因而有学者认为，“总体的趋势是，司法解散制度成为解决封闭公司股东困境或争议最有效的方式。” 因而笔者认为，在此意义上，适当拓宽有限责任公司股东适用“司法解散”的法定事由，将“股东压迫”等多数股东对少数股东的不当行为而导致其“信赖利益”无法实现等情形纳入其中，可使该制度更加完善。