浅谈中美法律职业教育
浅谈中美法律职业教育
我国教育部在《国家教育事业发展第十二个五年规划》(以下简称“教育部十二五规划”)中对提出要“建立现代职业教育体系”，要求通过“加强行业指导能力建设，有效发挥行业在建立健全行业人才需求预测机制、行业人才规格标准和行业职业教育专业设置改革机制等方面的指导作用”。这一提法，明确了职业教育应该加强与行业的联系，而行业也应该主动发挥对职业人才后备力量培养的作用。在这方面，美国法律界最大的行业组织美国律师协会对美国法学教育的指导与规范为各国法律行业如何指导其职业教育做了一个很好的示范。在中国，近十年来的高职法律教育也在积极谋求与行业的紧密合作，并且已经取得了一定的经验，但是仍然有需要改进的方面。因此，加强对中美法律职业教育中的行业指导作用研究具有十分重要的意义。
一、美国律师协会对美国法学教育的重大影响
成立于1878年8月12日的美国律师协会(American Bar Association，缩写ABA)，是美国的全国性律师组织，经过一个多世纪的发展，已是世界上最大的法律职业组织。该协会于1879年成立“法学教育与律师资格常设委员会”，1893年正式建立“法学教育分部”，开始制定法学院设置标准，并进行法学院认证工作。截止2008年，一共有200所法学院通过了协会认证。自1921年发布第一份法学院设置标准以来,其间几经修改，最近发布的是2012-2013年版的法学院设置标准 。据此，美国律师协会对法学院的设置涉及以下内容 ：
第一，对法学教育项目的要求。美国法学教育的项目有三年制的法律博士(JD)，还有一年制的专业硕士(LLM)以及学术性的法学博士(JSD/SJD)。其中，法律博士是主体项目。为此，“标准”首先要求获得认证的法学院在没有得到协会法学教育分部同意之前，不能设置法律博士以外的其他学位项目，以此保证该项目的主体地位。以笔者亲历的纽约大学法学院2011年毕业典礼看，当年获得法律博士的有500人，获得专业硕士(LLM)的有500人，获得法学博士的(JSD)的只有10几人。其次，“标准”还对法律博士的教学内容作了规定，涉及法律知识、法律技能、职业伦理三个层面。如：有效而负责任地参与法律职业所需的实体法知识;法律分析与推理、法律检索、问题解决与口头交流;法律文书写作;有效而负责任地参与法律职业所需的职业技能;法律职业的历史、目标、结构、价值与规则(标准302)。再次，还对法律博士的教学时间和学习期限、学习途径、学分等做了明确规定。如最低学习天数不得少于130天且不少于8个月，每周不得超过5天，最长学习期限为7年。除了课堂学习之外，还有课外学习、远程教育和海外学习，但这些都有着更为严格的限定条件。
第二，对教师和学生的规定。总体来讲，协会希望教师具备良好的教育背景、丰富的教学与实践经验、较好的教学效果和一定的学术研究实力。专职教师的主要职责是授课，还有从事学术研究，发表相关研究成果;为法学院与大学尽职，参与法学院管理;承担公共职责，参与公益活动。另外，还有图书馆馆员、教务管理人员及从事法律文书写作、法律诊所教学的非终身教师，但不得超过专职教师的20%。为给教师创造一个良好的学术环境，标准要求法学院建立学术自由和终身教职制度，以吸引和保留优秀教师。标准按学分将学生分为全日制和非全日制两类。一学期之内，注册学分少于10学分，视为非全日制学生;每学期注册学分超过13学分的，视为全日制学生;在计算师生比时，非全日制学生按2/3折算为全日制学生。合格的生师比为小于或等于20:1;大于或等于30:1的视为不合格;介于两者之间的，认证委员会将综合考察其教学资源，包括教学质量、班级规模、小班授课与研讨、师生接触、公共服务等因素，来决定其生师比是否合格。
第三，对图书资料与教学设施的要求。首先，该标准明确要求每个法学院都应该有一座法律图书馆，要积极有效地支撑法学院的教学、科研与社会服务。其次，要求图书馆馆长应具有法学学位和图书馆或信息科学学位，具有丰富的图书管理知识与经验。再次，还要求馆藏内容必须提供某些至关重要的核心资料，如法院判决汇编、法律法规与裁决文本、研究性著作等。
第四，管理模式。美国法学院的任务不是培养法学研究人才，而是合格律师。美国律师协会自成立以来便以整顿法律服务市场、统一律师培养标准为己任，除了设置法学院的建设标准，还有一个重要的途径就是组织律师资格考试，其中最重要的一点限制是要求考生必须毕业于由美国律师协会评估认证的法学院。这一制度的建立保证了全国法学院的毕业生在法律知识的掌握、对法律的理解、以及法律意识的形成上达到相同或相近的水平奠定了基础，同时也使美国各州在律师资格考试制度采取统一行动有了可行的基础。
美国律师协会正是通过这一系列的法学院设置标准来改善法学教育和确立从业管理标准，对美国的法学教育实施一整套教育质量监控标准，使美国的法学教育与法律职业紧密地结合起来。加之美国的法学院相对有效地教授了现代法律职业应该具备的四项技能，即信息型知识、言辞文书技术、法律方法和伦理信仰， 使美国的法学教育成为世界上最成功的职业教育之一。
二、行业参与下的中国高职法律职业教育
在我国，法律的教育可以分为以传授学科知识为主的理论教育和以传授操作技能为主的职业教育。目前，高校法学院或政法大学主要承担法学理论教育，高职法律专业或院校主要承担法律职业教育，即以培养学生的法律职业操作能力为特色，为从事法律职业及其辅助岗位培养合格法律人才为目的的教育形式。这里，“法律职业”除了通常的法官、检察官、律师、公证员这些需要通过国家司法考试取得法律职业资格的职业以外，还包括通过当地人事考试或招聘从事公安及司法警察、司法助理员、人民调解员等岗位的基层一线法律工作者。
法律职业教育所针对的行业及其岗位，决定了它的发展离不开公、检、法、司、监狱等部门的支持，特别是在全国法学专业本科毕业生连续十年就业率处于倒数地位的情况下，法律职业人才规格标准、需求预测等更需要来自行业及其协会的指导，才能摆脱人才培养与就业的巨大差距。在这方面，高职法律院校毕业生的就业率要远高于普通高等院校的本科毕业生，其根本原因之一就在于高职院校的人才培养方案及教学实践更侧重于学生职业技能的培养，而这又与法律职业院校在专业建设指导委员会中广泛吸纳行业专家，并积极听取行业一线实践专家对人才培养的意见分不开。
回顾当前高等法律职业教育，特别是承担全国法律职业人才培养任务的各司法警官职业学院，其法律职业教育呈现出以下几个鲜明的特点和趋势 ：一是在办学指导思想上，法律高职教育院校纷纷确立了“立足司法行政、面向政法系统”的办学定位。在新的激烈竞争形势下，大家认识到，法律高等职业教育事业的根基只有建立在司法行政行业，做好服务司法行政这篇大文章，高等法律职业院校才能获得生存和持续发展。二是在服务行业上，法律高等职业院校认为要同时做好人才培养、在职培训、科技服务(对策咨询)等几项服务工作，办成3个基地,即人才培养基地、培训教育基地、科研基地，有些院校还增加1个对策咨询基地建设。服务司法行政，提升行业服务能力，以为行业服务求发展，特别是求持续发展、长远发展、转型发展，成为最近高职法律院校发展的最强音。三是在办学格局上，法律高等职业院校普遍开始高度重视职后教育和在职培训。各院校在未来发展方向时，均把举办职后教育，大力开展司法行政系统干警和法律服务工作者在职培训教育，作为实现持续发展的重点，从学历教育向职后教育的重心转移，全力加大培训条件建设;个别院校开始寻求与香港、新加坡等境外警察机构合作，进行高级干警培训项目服务;甚至个别院校还寻求挂本省司法行政系统党校的牌子，想努力走出一条综合培训的新路。四是在办学模式上，法律高等职业院校均努力建立与司法行政系统合作办学模式。不少院校已经或计划与本省各级司法行政单位在发展规划、专业课程、师资队伍、实践教学基地、科研等各个方面开展深度合作，建立合作办学的长效机制和制度保障。个别院校已经与本省监狱劳教部门合作，整合资源，共建二级学院。大家普遍认为，只有与行业合作办学，使行业全面参与到人才培养工作来，才能切实提高人才培养质量。五是在专业调整上，法律高等职业院校都形成了“行业工作有需求，专业建设有回应”的理念和思路。近年来随着司法行政工作的改革发展形势和任务要求，法律高职院校增设了人民调解、社区矫正、戒毒康复、司法鉴定、法律援助、司法助理、社区管理与服务、公共事务管理、城市管理与监察等新专业或专业方向。做强做大“警”“法”两类专业，优化专业结构，突出司法警官和法律高等职业教育特色，抢占符合司法行政工作实际需要的新兴专业(方向)建设战略制高点和先机，将成为法律高等职业院校当前在专业建设上的一个共同选择。
三、研究行业指导在中美法律职业教育中的作用的意义
国内高等法律职业教育发展的以上新特点与趋势，无疑说明了中美两国的法律职业教育既有相同点，也有更多的不同点。将中美两国法律职业行业对法律职业教育的指导作比较研究，将能全面掌握我国普通高校的法学教育和高职法律院校与行业之间的联系情况，可以为研究两类不同的法律教育提供一定的数据支持，能够为这两种教育模式相互借鉴提供一定的帮助。其次，通过研究美国法律职业教育的行业指导作用机制，能够揭开美国法律界行业组织的另一面神秘面纱，特别是其如何对法律后备人才进行关注和指导，这对我国法律职业组织更好地指导法律人才培养工作具有十分重要的意义。而且，也有利于将教育部十二五规划对现代职业教育机制的建设要求落到实处，特别是调动我国公检法司行业参与对法律职业院校人才培养工作的指导，培养合格乃至卓越法律人才服务，提高职业教育的针对性和有效性，为实现宪法所倡导的“社会主义法治国家”贡献法律职业共同体的合力。