企业财权安排的经济学解释论文

　　随着社会经济知识化程度的不断提高，世界各国对各利益相关者利益的重视越来越普遍；今天学习啦小编要与大家分享：企业财权安排的经济学解释相关论文。具体内容如下，欢迎参考阅读：

企业财权安排的经济学解释

　　企业财权是企业所有权的核心内容，如何合理地安排企业财权是企业治理结构所要解决的关键性问题，它直接关系到企业的决策效率和持续发展。从20世纪90年代开始，使“股东利益至上”理论受到强烈挑战的“利益相关者”理论为企业解决这一问题提供了一种新的分析思路和方法。

　　一、企业财权是企业所有权的核心内容

　　企业财权是关于企业财务方面的一组权能。其内容包括哪些?目前有不同的看法。对企业财权的概括，有《公司法》规定的投资权、融资权、财务预决算审批权、资产处置权和财务分配权;有郭复初(2001)提出的筹资权、投资权、留用资金支配权、成本费用开支权、定价权和分配权;有伍中信(2001)提出的筹资权、投资权、收益分配权、资金调度权和其他财权;有李连华(2002)提出的出资者终极财权、企业法人财权及其被分割所形成的明细财权。

　　事实上，由于企业财务活动的复杂性和企业财务主体的多元性，企业财权是一个具有多维度的概念，其内容不是能用几项权能所全部概括的。我国根据各项财权的内在关系，将企业财权划分为财务收益权和财务控制权两大类。其中，财务收益权是指对企业总收入扣除折旧费、材料成本和劳务成本之后的剩余的要求权;财务控制权是指对企业财务施加影响和监控的权利，既包括合同控制权，也包括非合同控制权。两者的关系是：财务收益权是安排财务控制权的主要依据，而财务控制权则是实现财务收益权的重要保证。可见，企业财权的这种划分，对于我国研究企业财权安排和企业治理问题是非常重要的。

　　企业财权是企业所有权的核心内容。

　　企业所有权是企业剩余索取权和控制权。从企业所有权安排的性质和内容看，无论是企业剩余索取权还是企业控制权，其核心都表现在财务方面，即企业剩余的表现形式是财务收益，企业控制权的核心是财务控制权。这是因为企业财务是企业生产经营活动的综合反映，是企业的中枢神经，是各种利益关系的焦点，所以掌握了企业财权，控制了企业财务，对企业经营者来说，就等于牵住了“牛鼻子”。可见，一个企业如果缺乏必要的财权，就不可能与市场建立密切联系，也就不可能成为真正的企业;一个企业如果缺乏必要的财权，就失去了应有的独立性，其权益也就难以维护。所以，各国《公司法》和公司章程所规定的许多战略性决策和权利安排基本上都是以财务为基础的，都直接与财务收益权和财务控制权有关。

　　值得指出的是，企业财权作为企业所有权的核心内容，显然不同于财产所有权。财产所有权与产权是等价概念，通常是指对财产的占有权、使用权、收益权和转让权。张维迎认为，财产所有权是交易的前提，企业所有权是交易的结果，把两者区别开来对理解企业财权安排是非常重要的。杨瑞龙和周业安认为，对一个企业合约来说，财产所有权是订立合约的必要前提，而企业所有权则是它的真实内容或客体。

　　可见，参与企业合约签订的前提条件是签约人必须对其财产(包括财务资本和人力资本)拥有明确的产权，而这种产权交易的结果则形成了包括企业财权在内的企业所有权。然而，目前有的学者把企业财权和财产所有权混为一谈，认为“企业财权是财产所有权中最核心的权能”，甚至有的学者还认为“企业财权相当于通常所说的财产权或物权”。显然，这些观点的提出并不利于我国研究企业财权安排和企业治理问题。

　　二、企业财权安排应体现利益相关者合作逻辑的思想

　　何谓企业的利益相关者? 中外学术界有诸多不同的看法。笔者认为，作为企业的利益相关者至少应符合以下四条标准：一是必须向企业投入了专用性资产;二是必须分享企业剩余;三是必须承担企业风险;四是必须分享企业控制权。符合这四条标准的利益相关者就是目前主流经济学中所关注的“真实的利益相关者”。

　　其主要包括：

　　①出资者，既包括国家和自然人两个终极所有者，也包括企业出资者。出资者向企业投入了权益资本，就要以股利的形式分享企业剩余，也要以其投入的资本额承担企业风险，同时还要保留对企业必要的控制权，如经营者选择权、收益分配权和重大决策权等。

　　②债权人，尤其是银行。银行作为企业的最大债权人向企业投入了债务资本，就要以利息的形式分享企业剩余。尽管本金和利息都具有固定支付的特征，但由于银企双方的利益非均衡性、目标不一致性、信息不对称性以及信贷环境的不确定性，就会导致企业的“后机会主义”行为的发生，从而使银行也存在着收不到本息的风险。为了降低这种风险，银行必须通过信贷合约、破产机制等制度安排来参与企业控制权的分配，以对企业行为施加影响和约束。

　　③职工，包括一般职工和经营者。他们都为企业投入了人力资本，需要从企业剩余分配中获得相应的报酬，同时也要承担报酬减少和失业的风险。为了降低这种风险，企业必须通过一定的制度安排使他们参与企业控制权的分配。正如布莱尔所说，人力资本的专用性使职工要承担特定的投资风险，特别是与人力资本相关的风险。

　　因此，职工有较强的动机来监督企业资源的有效使用。④政府。其为企业提供了“公共环境资本”(包括制定公共规则、优化信息指导、改善生态环境等公共产品)，就要从企业剩余分配中获得税收。同时，由于信息不对称和企业剩余不确定，政府也要承担税收风险。所以，政府应当取得相应的企业控制权。此外，企业的利益相关者还有与企业具有专用性契约关系的大客户和大供应商，他们都为企业提供了较稳定的“市场资本”。由上述可知，这些利益相关者对任何一个企业来说均是不可缺少的。

　　所以，现代企业理论认为，企业本质上是由各利益相关者所构成的“契约联合体”。这就意味着企业是为各利益相关者服务，而不仅仅是为股东服务;企业的利益是各利益相关者的共同利益，而不仅仅是股东的利益;每个利益相关者都有平等的机会参与企业所有权的分配，而不是把企业所有权集中地分配给股东。这就是利益相关者合作逻辑的基本思想。

　　随着社会经济知识化程度的不断提高，世界各国对各利益相关者利益的重视越来越普遍，如英国的《Hamper报告》、美国的《商业圆桌会议公司治理声明》、韩国的《公司治理最佳实务准则》、日本的《公司治理原则》以及经济合作与发展组织的《公司治理原则》等国家和国际组织制定的公司治理规则均强调，要重视各利益相关者在公司治理结构中的作用，维护各利益相关者的利益。大量事实表明，关心利益相关者利益的企业要比那些不关心利益相关者利益的企业、与利益相关者签订了以相互信任与合作为基础的合约的企业要比那些不签订合约或签订了合约但不是建立在相互信任与合作基础上的企业更具有竞争优势、更容易实现可持续发展。

　　由此可见，利益相关者合作逻辑，反映了以知识经济为时代背景的现代市场经济对企业制度变革的客观要求(“单边治理”转变为“共同治理”)和企业的发展模式(各利益相关者长期稳定合作)，是对“股东利益至上”理论的强烈挑战。因此，企业财权安排作为企业财权分配的合约或契约制度，应遵循利益相关者合作逻辑，平等地对待每个利益相关者的产权利益。可见，一种有效的企业财权安排应该是各利益相关者共同分享财务收益权和财务控制权，而且这两种权利对每个利益相关者来说都是对称分配的。

　　三、利益相关者合作逻辑下企业财权安排的特征

　　1.分散对称性。

　　主要表现为：①企业财权应由各利益相关者共同分享;②对每个利益相关者来说，企业的财务收益权和财务控制权都是对称分配的。这就意味着在企业财务方面要建立一个共同治理机制。如果把企业财权集中地分配给某一类利益相关者，就意味着其他利益相关者的权益被剥夺。无论是“资本雇佣劳动”还是“劳动雇佣资本”，都属于这种情况。目前，国有企业中普遍存在的“内部人控制”现象，就是因企业财权过度集中于经营者所致。

　　然而，在现实中，由于企业财权安排受到制度环境和谈判力(即当事人的财富、知识和能力)等因素的影响，因此，企业财权安排的分散对称分配并非一定是均衡的，有时可能倾斜于某一类利益相关者。可以预见，随着财务资本社会化和证券化程度的不断提高以及人力资本专用性和团队性的不断增强，企业财权安排的倾斜对象将从财务资本所有者转向人力资本所有者。不过，企业财权安排的倾斜要有一定的限度。如果倾斜过度，就会给企业理财带来一些负面影响，如侵蚀企业利益、出资者资产流失、财务决策短期化和财务信息披露失真等。

　　2.状态依存性。

　　企业所有权安排的一个基本特征就是其“状态依存”，即企业处于不同经营状况时，就对应着不同的治理结构。对此，张维迎曾作过一个简明扼要的分析：若企业处于“w+r

　　可见，企业所有权安排是动态的、相机的，是各利益相关者之间冲突与合作的对立统一。企业财权作为企业所有权的核心内容，其安排自然也具有状态依存性。事实上，经济学家们对企业财权安排的状态依存性的解释就是依据企业财务状况的变化。这一特征揭示了企业财权安排与企业财务状况之间的关系，即不同的企业财务状况对应着不同的企业财权安排。因此，应在企业财务方面建立一个相机治理机制。从目前情况看，最薄弱的环节是当借款企业财务状况恶化时，银行尚未发挥相机治理作用。

　　3.层次性。

　　企业作为各利益相关者所缔结的一组契约，按其签约人的身份和委托代理关系，可分为两层合约：第一层合约由外部利益相关者(出资者、债权人和政府等)与企业经营者签订，其内容主要涉及两者之间的企业所有权分配;第二层合约由企业经营者与一般职工签订，其内容主要涉及企业决策层与执行层之间的企业所有权分配。与此相适应，并结合企业的组织结构，可将企业财权安排的对象分为外部利益相关者、经营者、财务部门和一般职工四个层次。企业财权安排就是在这四个层次之间展开的。

　　目前，我国有的学者将企业财务分为出资者财务、经营者财务和专业财务三个层次，这种思想在“资本雇佣劳动”逻辑下无疑具有创新意义，但不符合利益相关者合作逻辑的要求。