作为辩论赛的评委你的个人判准是什么
辩论赛也叫论辩赛，还叫做辩论会。它在形式上是参赛双方就某一问题进行辩论的一种竞赛活动，下面是小编为大家收集关于作为辩论赛的评委你的个人判准是什么，欢迎借鉴参考。
一、政策辩(决策型辩题)
原则
评判结果取决于对结论的“认可度”。即如果我有权对该政策投票，我——在听完比赛(或相应环节)后——会投给哪一方。
着眼点
需根解损+可信度,交锋中的“点数”
方法
比赛正式开始前明确自己对辩题“需根解损”的倾向——支持正、中立、支持反。能说服我改变倾向者得票(或得分)。
未能说服我改变倾向时，我会按分战场上双方的“展示”水平评分。即综合考察“逻辑、论据、表演、场面”后投票或计分。
说明
我做不到白纸裁，无法保证不把我个人对观点的倾向、对论证思路的偏好代入评判——尽管我会尽量避免。
我认为，对任何政策型(或决策型)辩题，双方都无法论证“该决策绝对正确”或“绝对不正确”，决策者的投票实质上是判断“我对该决策正确性的信心是否超过了我的及格线”。
正如司法中，判人死刑要“不存在合理怀疑”而判经济处罚却只要“很有可能”一样，不同的辩题，我预设的“及格线”不会一样。
对结辩中的新观点和新证据，我可以接受。但因其未经检证，我会尽量排除在评判之外——不过受制于个人能力，我无法完全保证。
二、价值辩(非决策型辩题)
原则
评判结果取决于两个层次：
说服层面：观点是否被驳倒——简单说：持这种观点的人该不该被骂
展示层面：如果双方观点在我看来都可以成立，则评判取决于谁对本方立场观念的“展示”更精彩。即如果听完两位学术观点不同的老师讲课，我觉得哪位老师“课讲得更好”——尽管我可能完全不赞同他的观点。
着眼点
- 逻辑：思路推理是否清晰顺畅
- 表演：语言表达是否精彩自然有风度
- 论据：是否能够用恰当的实例(数据、事实等)来进行论证
- 场面：谁给对方形成的压制力更强
上述四项，权重相等。
方法
每个环节对上述四项分别评分。环节权重视具体比赛程序而定。
在每个评判节点，我会问自己“是否有某方观点，从目前来看我已完全不能接受”。如果不是，则按评分表给出评判。
如果比赛前期我认为“某方观点完全不能接受”，但后期经该方的补充阐释，我改变了判断，则之后的评判节点，我会继续按评分表评判。
说明
我做不到白纸裁，无法保证不把我个人对观点的倾向、对论证思路的偏好代入评判——尽管我会尽量避免。
“说服”不须要达到让我相信“你是对的”，能让我说出“以对方的反驳，我不能断定你是错的”，足矣。
对本条应用的一个例子是：反驳“断言”的举证责任在攻方而非守方。即，如果正方提出了一个观点(假说)而没有论证，但反方也没有任何证据证明这是错的(或虽有证据，但正方对该证据做出了逻辑自恰的解释)，则我会“允许正方”认为它是正确的。
三、通用准则
1.我对“关键论据造假”绝对零容忍。如果“我认为”某论据已经成为足以影响我评判的“关键论据”，且参赛队不能提交该论据的出处(或“我认为”所提交论据与现场展示的论据存在明显不符)，则我对该方实施无条件判负——即使对方并未对该证据提出质证，即使对方当场主动认输。
2.我对“不合题”实施“不告不究”的零容忍——如果对方提出合题性争议，且我也认为不合题时，我会在下一次有权发言的环节(如比赛过程中无权发言，则会在最终投票或提交评分表之前)向辩手提出这个疑问。如果我认为回答不能让我认同，则我会对该方实施无条件判负。例如，01国辩决赛 《金钱是不是万恶之源》，如果反方不能给出一套认同“万即'所有'”的立论，我将对反方判负。
3.对“零容忍”的条款，如双方同时违反，视同双方都未违反。
4.~~~~~~以下各条，如主办方另有规定，以主办方规则为优先~~~~~~
5.对“质询”“对辩”类环节的“不得打断”，我的尺度很松.
6.我要求辩手保持对对手的尊重。人身攻击、引起对方反感的玩笑、“戳对方”的手指手势，我将在“表演”一项中扣分。
7.我认为辩论赛是“团队”的对抗。所以自由辩中如有辩手未发言或仅有1-2次非实质性发言(不切入当时交锋点的套话)，我将在“场面”一项中扣分。
我认为辩论赛是“团队”的对抗。所以自由辩中如有辩手未发言或仅有1-2次非实质性发言(不切入当时交锋点的套话)，我将在“场面”一项中扣分。
相关文章：