抓住诡辩的＂辫子＂反诡辩

　　在现实生活中，有的人为了维护自己的观点或看法，往往会构设诡辩来向对方发难，陷对方于被动尴尬的境地.诡辩在论辩中固然厉害，但诡辩自身存在着语言模糊、内容矛盾、逻辑错误等方面的局限性，以下学习啦小编整理的抓住诡辩的"辫子"反诡辩，供大家参考，希望大家能够有所收获!

　　抓住诡辩的"辫子"反诡辩

　　一、诡辩的逻辑如果是错误的，不妨顺着这个错误的逻辑，将错就错，就地取材，重新构设一个诡辩进行反驳.请看下面的例子：

　　某校禁止学生在教室里穿拖鞋.一天下午，高二(三)班的"捣蛋鬼"梁勇同学又啪嗒啪嗒地穿着一双拖鞋进了教室，班主任王老师发现后让他从座位上站起来："我三令五申禁止穿拖鞋，你为什么还穿?"王老师皱着眉头问.

　　"对不起，我没穿拖鞋."梁勇大声回答.

　　"什么?你脚上穿的不是拖鞋?"王老师提高了嗓音.

　　"不是，是凉鞋."梁勇语气坚定，还有意低下头望着自己脚上的鞋子.

　　全班同学的目光都移到了梁勇的鞋子上：这双鞋子原来是一双普通塑料凉鞋，不过现在鞋后跟全被剪掉了.看上去与拖鞋没有两样.

　　"鞋后跟全剪掉了，难道是凉鞋?"王老师恼火地问.

　　"当然是凉鞋!这就像一个人的腿断了，他还是人，而不是狗!"梁勇昂起了头，大声反驳.

　　班上绝大多数同学都为王老师捏了一把汗，担心他下不了台.王老师先是一愣，但很快镇定下来.他双眼盯着梁勇，不紧不慢地说："你的话好像很中听，不过，你的辩解是错误的.凉鞋之所以是凉鞋而不是拖鞋，最重要的在于凉鞋有鞋后跟，这就像一个人，如果他最重要的头部都没有，那他就不再是人了......"

　　梁勇顿时像泄了气的皮球，低下了头.

　　在这里，梁勇的诡辩在逻辑推理上明显是错误的，因为人断了腿固然是人，但无法据此推出凉鞋断了鞋后跟还是凉鞋.王老师思维护敏捷地洞察到这个错误的逻辑，立即把思路从人的腿部移到人的头部，构设了一个同样逻辑形式的诡辩，把凉鞋鞋后跟的功用提升到"像人的头部一样"重要，既然人的头断了就再人，那凉鞋断了鞋后跟也就不再是凉鞋了.由于王老师这个诡辩后发制人，以谬制谬，所以梁勇不得不低头认错.

　　二、诡辩的语言如果含糊不清，模棱两可时，可通过对其语言进行判断、分析、解释，批驳他的荒谬观点和不实之词，阐明自己的立场和观点.请看下面的例子：

　　老张和老刘在公园辩论：

　　老张问："在金钱和道德之间，你选哪一个?"

　　老刘不假不思索地答："当然选道德.难道你选金钱?"

　　老张诡秘地说："我是选择金钱，因为我缺少金钱.你选择道德，那是因为你缺少道德."

　　老刘听了老张的不友好言语，立即反驳说："你的话只讲对了一半，十分的道德，我已有九分，还缺少一分，所以我要选道德;万贯的家财，你已有九千贯，但你还缺少一千贯，所以你要选金钱.因此，准确地说，我选道德是因为我崇尚道德，你选金钱是因为你贪图金钱."

　　从上例我们不难看出：老刘重义，老张重利.然而，老张为了给老刘脸上抹黑，构设了一个以模糊语言为核心的诡辩以嘲讽老刘.在这个诡辩的关键词语"缺少"在特定语境中是很模糊的，即包含了"缺得很多、缺得不多、缺一点点"等等方面的意思，老刘的反驳针对"缺少"这一模糊的词语，用形象的语言清晰地把它量化出来，否定了自己"缺德"、老张"缺钱"的荒谬论断，最后用"崇尚"来褒扬自己对道德的追求，用"贪图"来贬斥对方对金钱的贪得无厌，驳得淋漓尽致，恰到好处.