民事诉讼法庭辩论案例14则＿经典实例(3)
民事诉讼法庭辩论案例10
2007年3月6日，郝某、张某在网站论坛上发贴，约定于3月10日组织一次由网友自愿报名参加的野外登山活动，公布了活动路线、集合时间、地点及相关注意事项，并声明“本次活动为非营利自助活动。户外活动有一定的危险性和不可预知性。参加者对自己的行为及后果负完全责任。领队组除接受大家监督、有责任控制费用和公开账目外，不对任何由户外运动本身具有的风险以及往返路途中发生的危险所产生的后果负责。如在活动中发生人身损害后果，赔偿责任领队组不承担，由受损害人依据法律规定和本声明依法解决”。孙某自愿报名参加。在活动中，原定路线有所变更，行走时间大大超出了原计划，一直持续到当天午夜，不间断行走超过12小时。孙某突然出现虚脱症状，后经多方抢救无效死亡，法医鉴定为系由于寒冷环境引起体温过低，全身新陈代谢和生命机能抑制造成死亡。孙某的父母起诉，以郝、张组织行为导致孙某死亡，具有明显过错为由，要求郝、张及网络公司连带赔偿各种损失40余万元。
海淀区法院认为，组织者郝、张不具备对环境的控制能力和管理责任、不承担保障人身、财产安全的经营者义务、出现意外后也履行了必要的救助义务，判决驳回原告的全部诉讼请求。孙某父母不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2008年11月，一中院判决认为，孙某所受损害的发生，原因在于自助式户外运动本身所具有的自然风险及受害人自身的身体状况，组织者郝、张对此并无过错，不应承担侵权损害赔偿责任，故维持一审法院驳回原告诉讼请求的判决。
点评
“驴头”、“驴友”索赔案，我在2006年曾经点评过广西法院判决的一个案件。在那个案件中，法院判决“驴头”承担主要责任，死者承担次要责任，其他“驴友”承担适当责任。我认为那个案件的判决是不正确的，因为它不符合侵权法“自冒风险”规则的要求。什么叫做“自冒风险”规则?就是行为人明知所要参加的活动存在风险，仍然冒险参加，造成损害，无权就其损害请求其他相关人承担损害赔偿责任。例如，在美国的棒球比赛中，经常将球击到观众席甚至场外，造成观众或者场外其他人人身损害。这是好球!受害人因此而索赔，均被法院驳回，理由就是“自冒风险”。“驴头”、“驴友”自助冒险或者自助探险活动本身就存在风险，有可能受到损害，本案的发起人甚至公开了免责声明。孙某自愿参加自助风险游，应视为接受免责声明，这就是“自冒风险”。其间发生危险，造成损害后果，应当根据“自冒风险”规则，免除其他组织者及参与者的责任。当然，如果组织者或者其他参与者对于损害的发生有过失，则另当别论。如果没有过失，不得责令其承担责任。只有这样，才能够体现民法和侵权责任法的公平。否则，“自冒风险”，却在危险发生之时责令无过失者承担侵权责任，与民法和侵权责任法的公平原则相悖，显然不妥。因此，本案一审和二审判决理由充分，是一个经得起考验的判决。
北海 鳄鱼吞小孩饲养者构成侵权
民事诉讼法庭辩论案例11
2007年4月20日下午，北海市银海二年级小学生刘某放学后与同学一起到停业多时的“渔家庄”鳄鱼湖玩耍。刘某爬墙进入鳄鱼湖内，用弹弓和树枝挑逗躺在湖边的鳄鱼，一条鳄鱼突然扑上来，咬住他的脚并将其拖入湖中，被鳄鱼群活活吞噬。事发后，当地政府组织武警将其中一条吃人鳄鱼射杀，其余鳄鱼转移到了野生动物救助中心。刘某父母认为鳄鱼管理人刘家振和鳄鱼湖所有人德天渔家庄旅游度假有限公司应承担赔偿责任，起诉到法院，要求两被告赔偿精神抚慰金、死亡补偿金等共计30万余元。两被告辩称受害人擅自进入鳄鱼池，损害后果应自行承担。
一审法院认为，鳄鱼湖虽然早已停业并设有警示牌，但鳄鱼湖外层防护墙墙体坍塌，内墙最矮处只有0.55米，外人很容易进入，因此两被告对事故发生存在疏忽大意、看管不力的过错，应负主要责任。刘某父母对孩子监管不力，应承担20%责任;孩子葬身鳄鱼池给原告夫妇造成巨大精神伤害，两被告应赔偿一定数额精神损害抚慰金。刘家振不服上诉。北海市中级法院审理中，进行调解，最终在2008年9月5日双方达成协议，鳄鱼管理人与小孩父母达成了赔偿16万元损失的协议。
点评
这个案件可以用“触目惊心”来概括!
在民法上思考，这个案件有两点值得注意的问题：第一，在违反安全保障义务的侵权行为中，有一个类型就是对未成年人未尽安全保障义务。说的是，在一个对儿童具有诱惑力的经营或者活动中，经营者或者组织者就必须对防范儿童受到损害尽到高度注意义务，起码要做到以下三点中的一点：一是消除这个危险，二是使儿童与该危险隔离，三是采取其他措施使危险不能发生。没有做到，造成儿童损害，危险活动的经营者或者组织者就必须承担侵权责任。在本案中，饲养鳄鱼显然是具有高度危险的活动，且对儿童具有特别诱惑力，同时经营者在鳄鱼池周围的防护墙坍塌，儿童很容易爬进来。因此，可以判断经营者没有尽到高度注意义务，确定其承担侵权责任是公平的。
第二，在本案中，还有一个细节值得注意，就是如何对待未成年受害人的监护人的过失问题。在未成年人受到损害的案件中，未成年受害人更应当予以保护，应当得到比成年受害人得到的赔偿更多才对，但在现实的司法实践中，在这类案件中，并不是增加对未成年受害人的赔偿，而是认定未成年受害人的监护人具有监护过失，按照过失相抵规则而减轻加害人的赔偿责任。在本案中，一审法院就是这样判的。这样判对吗?我认为是不对的。在这种情况下，应当适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条规定，加害人一方具有故意或者重大过失，受害人一方只有一般过失的，不减轻加害人的责任。适用这一条款的规定，未成年受害人的监护人的过失当然是一般过失，因而不减轻加害人一方的责任，就能够使未成年受害人的权利得到更好地保护。
另外应当说明的是，在正在审议的《侵权责任法草案》中专门规定了“动物致人损害责任”一章，分别规定了饲养的动物致害责任、饲养烈性犬致人损害责任、动物园的动物致人损害责任以及第三人过错致使动物造成损害的责任。本案属于类似于烈性犬之类的动物致人损害，适用无过失责任原则确定责任。据此，鳄鱼饲养者也应当承担侵权责任。
沈阳 发错催账单侵害名誉权
民事诉讼法庭辩论案例12
2007年11月27日，沈阳某银行委托沈阳银信信用卡代理服务有限公司到齐涛家所在地，沈北新区蒲河镇发送紧急通知即催账单。
账单内容是：“齐涛：您所持有的银行信用卡，截至2007年10月透支欠款已经超过3个月，且数额较大，经多次提醒、催收，您均以各种理由进行推脱，仍未还款，依据我国刑法第196条之规定，您的行为已涉嫌信用卡诈骗。如您在2007年11月29日之前仍不能一次性还清全部欠款，我单位将把您的立案材料移交至沈阳市公安局经济犯罪侦查部门立案处理，依法追究刑事责任。”
齐涛否认其在该银行办理过信用卡，但催账单在齐涛的家人、朋友及周围群众中引起不良反响。
2008年6月，齐涛经过查询个人信用报告，发现信用卡透支的齐涛另有其人，此齐涛并非彼齐涛。齐涛到法院起诉，要求该银行为自己消除不良信用记录，公开赔礼道歉，并赔偿精神损失5000元。
沈阳市沈北新区法院认为，被告在催收账款过程中，未尽到足够的注意义务，依据真伪未辨的欠款信息，到原告家庭住地发送以透支涉嫌诈骗追究刑事责任为内容的催收通知，在一定范围导致原告的社会评价降低，存在主观过错，构成侵害齐涛的名誉权，判决银行公开道歉，并赔偿原告精神损害抚慰金5000元。
点评
典型的张冠李戴啊!天下的齐涛多了去了，银行再马虎，也要核查清楚啊!
银行怎能如此不负责任，给一个与此毫无关联的此齐涛发出欠款并且有涉嫌信用卡诈骗将要把立案材料移交公安机关侦查处理的催账单呢?须知，这样的催账单，涉及到被催账的人的信用、名誉以及人格尊严，造成名誉权损害是必然的后果。
根据民法的规则，银行负有善良管理人的注意义务，应当以谨慎人的标准要求自己，不能如此不负责任。违反注意义务就有过失，银行对于自己过失造成的后果，当然应承担侵权责任。
点评本案，还有一个重要意义，就在于认定一个行为是不是构成侵权，基本的归责原则是过错责任原则。在一般情况下，有过错就有责任，无过错就没有责任，除非法律规定的是无过失责任适用的范围。
什么是过错呢?过错就是故意和过失。故意，是行为人追求或者放任行为的后果;而过失，在民法上的要求，就是应当注意而没有注意。当一个主体负有注意义务，由于疏忽或者懈怠而没有尽到这个注意义务，就存在过失。
在本案中，被告银行对自己的客户负有注意义务，对他人也负有注意义务，却未经核实，就对没有信用卡透支的此齐涛，认定为彼齐涛，对其发出错误的催账单，造成了损害后果。有过失，有损害，被告当然就有侵权责任。
镇江 妻子侵占植物人丈夫的赔偿款
民事诉讼法庭辩论案例13
原告潘某与被告贾某系夫妻，在2005年9月5日的一次交通事故中均受伤，贾某伤势轻微，恢复较好，潘某伤势严重，一直昏迷，处于植物人状态，经鉴定构成一级伤残。面对植物人的丈夫，共同生活了5年的贾某却生异心，在代替丈夫领取交通事故赔偿款35万元以及潘某的同学捐款1万元后，没有用来支付潘某的医疗费及生活费用，竟占为已有，于2007年4月向法院提出离婚诉讼，后又撤诉。
2007年10月，潘某的父亲作为潘某的法定代理人，向镇江市润州区法院起诉离婚，请求贾某返还潘某的赔偿金和受赠款。 法院认为，被告至今未用其代为原告领取的赔偿款35万元为原告交纳医疗费，被告也曾诉至法院要求离婚，结合交通事故后夫妻二人的实际情况，可以认定原、被告夫妻感情确已破裂，应准予离婚。被告代领的35万元事故赔偿款在扣除相关费用后剩余的27万余元应返还原告，另在被告处的原告同学捐款1万元也应一并予以返还。
点评
点评这个案件，我的感觉是：无理、亏心。
最近几年，我特别注意研究对民事行为能力不健全的人的法律保护问题，植物人的法律保护是其中之一。其实，在我国的现行法律中，对植物人的民事行为能力没作特别规定，也就是说，按照现行法律，植物人的民事行为能力并没有受到限制，仍然是完全民事行为能力人，因为植物人既不是未成年人，也不是精神病人。但是，植物人不具有识别能力和判断能力，无法以自己的行为行使自己的权利。这是个法律漏洞，必须填补。
因此，上个世纪90年代，各国都开始修订监护法律制度，普遍建立成年人监护制度，以保护好植物人、丧失心智的老年人在内的成年人的合法权益。我们在制定民法总则时，必须建立这个制度。
要保护好植物人的合法权益，就包括依法制裁本案中与潘某共同生活5年的妻子的违法行为。
在夫妻关系存续期间，配偶一方受伤害成为植物人，接受的赔偿款和捐赠款是个人财产，并不是夫妻共同财产，另一方配偶无权占有。
有人认为，这种财产是在夫妻关系存续期间取得的财产，应当作为夫妻共同财产。这是错误的。赔偿款具有人身属性，是受害人继续生存的财产保障，必须归属于个人。捐赠款明确归属于个人，《婚姻法》有明确规定。面对植物人的丈夫，妻子提出离婚，是可以理解的;但公然侵吞植物人的赔偿金和捐赠款，将会使植物人丧失生存的物质基础，何以忍心!?
本案判决还了社会一个公平，给了植物人一份关爱。好!
郑州 赌债不受法律保护
民事诉讼法庭辩论案例14
2006年秋天，新郑市民赵玉明与李灏中赌博，欠了李灏中4万元赌债。2006年12月1日，李灏中逼赵玉明清偿赌债，赵玉明被迫还了1.5万元，又写了一张2.5万元的借条交给李。嗣后，李灏中拿着借条找赵玉明要钱，赵不还。2008年1月16日，李灏中将赵玉明起诉到新郑市法院，要求赵玉明偿还欠款2.5万元及其利息。 新郑市法院一审判决认定李灏中和赵玉明之间的债务是非法债务，不受法律保护。李灏中不服上诉。郑州市中级法院认定赵玉明欠李灏中现金2.5万元是赌债，遂维持一审法院判决，驳回了李灏中的上诉。
点评
我对这个案件的评论是：无知!
赌债，尽管也是“债”，但它是违法之债，并不是合法之债。如果李灏中稍有一点法律常识，就应当知道赌博是违法的!既然赌博是违法的，那么赌债不也是违法的吗?当然，李灏中也没有这样愚蠢，也做了一些“手脚”，即让被告出具貌似合法的“借条”，确认这个债务。
审理本案的法官李明黎解释得非常好：第一，因赌博产生的债务关系，违反《合同法》第52条，损害社会公共利益、违反规律、法规强制性规定的合同无效，当然赌债就无效;第二，赌债虽经借条赋予其合法的外衣，但掩盖的是其违法的实质，这种借贷关系不受法律支持和保护。所以，“欠债还钱”、“杀人偿命”虽然都是自古以来的理儿，可是并不完全正确。赌债虽然是债，却是违法之债，因此不能“欠债还钱”。正当防卫，如果确有必要，即使造成死亡的后果，也勿须“偿命”。
猜你喜欢：
2.什么是民事案件