什么情形下法官可以打断发言
法官在法庭上到底都有些什么程序性指挥权呢?又该如何行使而不损害中立形象呢?下面是小编为大家收集关于什么情形下法官可以打断发言，欢迎借鉴参考。
一、准许发言
如果各位有机会看看发达国家的开庭，你就会发现，法官在这方面的权威是不容置疑的，尤其是在上诉案件中，法官有权随时打断、发问、限时辩论，律师看到法官是非常谨小慎微的。我国法官有没有这样的权力呢?好像法律也没有禁止，关键看你怎么用了。运用之道，存乎一心。
准许发言常常是依申请进行的。因为法庭审理要贯彻辩论主义，所以当事人天然地拥有发言的权利，但是法庭审理是有顺序的，所以当事人也并不是在任何时候都可以随意发言。因为案件的具体情况，当事人认为有必要不按照既定的审理程序进行，就会提出发言的请求。比如：被告就原告的证据进行质证的时候，说某一份证据与本案无关，然后就没有然后了，接着就下一份证据进行质证。原告可能提示法庭，他要追问被告，主张这份证据与本案无关联的理由是什么，请求准许。这时候，法庭行使权力的时机来了。
那么如何判断是否准许呢?法官恐怕首先要听取理由，为什么这个时候要插话?如果申请方说得显然有理，可以决定准许。如果申请方说得可能有理，法庭可以听取对方的意见后决定，一来可以实现兼听则明的效果，二来给自己争取思考时间。有的法官在处理这种情况时，艺高人胆大，仗着自己有能耐，一句话就给撅回去了，不仅容易给人留下武断的印象，没准事后还得回过头来听取当事人要补充的发言。
还是前面的例子来说。被告质证时否认关联性，但没有说明理由。如果原告在被告质证过程中要求反驳，解释证据如何与本案有关，法官可以听取被告的意见，如果被告说：“这是一组证据，我说这份证据与本案没有关联性，和这一组的其余证据有关，等我说完，原告就清楚了。”这时候，可以让被告先把这一组证据质证完毕后，再询问原告是否还需要补充。如果申请方的请求完全没理由，法庭也可以当场驳回，不必理会。
二、打断发言
打断发言和准许发言实际上是一个硬币的两面，但是打断发言更灵活，既可以是依申请，也可以是依职权。实践中，需要打断的情形通常有以下几种：
1.当事人打断既定程序，无理由地插话发言。这种情况，法庭打断插话者的发言是因为他不遵守法庭审理秩序，并不是禁止他发言，所以在轮到他发言的时候，要给他发言的机会，作为一种反向平衡。
2.当事人过于情绪化的发言，甚至出现侮辱性或攻击性语言。对于这样的发言，法庭要在第一时间予以制止，但是对有些情绪化的语言，在对方不提出异议的情况下，则可以适当包容。人都是有情绪的，我们不可能要求当事人都是情绪管理的专家。有时候，当事人的情绪也是我们心证形成的因素之一。
3.当事人已经重复的发言。打断重复的陈述是为了使法庭审理更高效，由于已经是重复的话语，因此这种打断并没有妨碍当事人行使辩论权，一般也无需在听取对方意见后再做判断。
当然，打断是以倾听为前提。通常当事人反复强调的都是自己认为很重要的信息，所以打断时态度要坚决，但措辞要礼貌。我一般会比较倾向于提醒当事人，这已经是你有关某一节事实的重复陈述，法庭已经注意到并且记录在案，不需要重复。当我们说法庭已经注意到的时候，当事人一般就不再重复了，因为我们已经告诉他，他要引起我们重视的目的已经达到了。有时候，我们发现，当事人反复陈述是因为注意到法官没有真正了解事情的本质，但是法官过于急躁、草率或者骄傲，自以为明白，非但仍不重视，而且打断发言。这是一定要避免的。
4.当事人与本案无关的发言。各位有没有遇到过说起来口若悬河，拉起手刹车都刹不住的情况?我是遇到过。这时候要把他给拉回来，拉回到哪里?拉回到争议焦点这条主线上来。
不过，判断有无关联据具有一定的技术性，很大程度上依赖于争议焦点的确定。有时候，当事人因为缺乏法律知识，会说些游离于争点之外的故事。又有时候，律师会运用一些辩论技巧，故意模糊焦点，实现对自己有利的辩论效果。这些都是正常现象。法官要做的是，给法庭审理画一个圈，始终围绕争点的主线展开庭审。
5.盘问证人时的诱导性发问。所谓诱导性发问，指的是发问人通过暗示，引诱证人按照发问人的意图作出回答。判断诱导性询问要不要打断，是一个技术性很强的活儿，法官不要轻易打断，一般依申请进行。在做出判断时，法官可以询问异议方的理由，然后以尽可能使发问客观化为标准，斟酌决定。比如：被告脸上有胎记。当证人记不清当事人模样时，原告问证人：“那个人脸上有没有什么特征?”被告提出诱导性质疑。此时，原告采用的是记忆性诱导，为的是帮助证人恢复记忆，具有合理性，不宜禁止。如果原告问证人：“那天我把钱交给被告，你看见了吗?”被告认为诱导证人，可以考虑打断。
三、对欠缺口头辩论能力人采取必要措施
大家有没有这样的经验?有的律师在整个法庭审理中，几乎都不用抬头，只是使劲念稿子。诉答环节念起诉状，证据调查环节念证据清单，辩论阶段念代理词，无论是和对方当事人还是和法官，全程“目光不对接，眼神无交流”，颇有些“任尔东西南北风，我自一心念稿子”的劲头。整个开庭不是在陈述，而是在朗读。遇到这种情况，我们要知道，他可能不是一个具有口头辩论能力的人，法庭需要有选择地采取措施。
首先，确保口头辩论的针对性、交互性和即时性。口头辩论的特点是有一些即兴的东西，一方针对另一方的质疑，另一方要有一个当场的回应，在稿子里是很难找到答案的。对于习惯念稿子的当事人或者代理人，我们要加强发问，引导他做出有效的回答。为什么说是有效的回答，因为他很可能又埋头到稿子里去找答案，找到的答案往往不是很有针对性。释明的时候要用短句，要言简意赅，要直奔要害，促使当事人作出精确的回应。对于这样有朗读习惯的人，法庭可以在作出关联性判断后，适当打断，但有的当事人或者律师离开了稿子真的就不会说话了。考虑到发展现状，只要能够确保对法庭认为重要的因素展开调查，对当事人的朗读习惯有时也需要一定程度的迁就。
其次，剔除书状中不扣主题的表达。不扣主题的表达一般有两种：一是走煽情路线。比如：“一审法院罔顾事实，枉法裁判，简直是浪费纳税人的钱!!!”“你们不是说要让当事人在每一个案件中感受到公平正义吗?这是骗人的吗?!”这些话如果是当事人当庭陈述，情绪到了，脱口而出，或许可以产生情绪宣泄的作用，但是写在稿子上，开庭的时候照本宣科念一遍，是不是只是在浪费时间呢?二是走套话路线。比如：“一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。”到底什么事实认定错误，哪条法律适用不当?如果不是紧扣要件事实和请求权来陈述，这样的话说十遍也无济于事。最极端的例子，上诉状编了目录，装订成一本书!这种上诉状常常效果不佳，出重拳打了个皮外伤。遇到这种情况，法官可以要求当事人直奔主题，促成当事人在最短的时间内讲清楚自己的观点，使得案件的审理节奏保持简洁明快。
现实中，司法资源是有限的，实务上为了更快地审理案件，法庭的使用率是很高的。如果一个案件耽搁下来，有可能影响当天后续其他案件的审理。在这种情况下，尤其是当事人在法庭辩论阶段念稿子，法官可以给出选择：一是要求当事人尽可能言简意赅、发言直击要害;二是下一个庭审时间到来时，前一个案件当事人如果还没有念完稿子，就到庭外等候，等到后续案件审理完毕，再来继续念稿子。通常，出于相互理解和效率的考虑，当事人会选择前一种方案。
相关文章：