有关西方哲学的期末论文(2)
有关西方哲学的期末论文篇二
论俄国哲学接受西方哲学的模式
【摘要】俄罗斯有其独立的哲学思想开始于19世纪，其起点主要以斯拉夫主义者伊万·基列耶夫斯基和霍米雅科夫为其代表，他们试图以东正教教父的著作为依据来推翻德国的哲学思维方式，正是因为在立足点上的不同使得二者的哲学不同，且形成了俄国哲学接受西方哲学方法论和哲学基础。
【关键词】俄过哲学;西方哲学;模式
19世纪以前，俄罗斯的民族思想发展缓慢。1812年俄国战胜了拿破仑后，俄罗斯人看到了一个异于自己的文明以及它带来的进步的欧洲。对此俄国人开始对国家历史进行反思，出现了对西方文明采取崇拜态度的西方主义者与对俄国历史独特性坚持的斯拉夫主义者。西方主义者认为东正教在俄国并没有发生积极的影响，而对西方的天主教则进行赞扬，因此，俄罗斯应当向西方学习，经历同样的发展阶段，掌握欧洲科学和启蒙运动的成果，其主要有恰达耶夫、别林斯基、赫尔岑等。
斯拉夫主义者也是出于对国家命运的反思才形成的，且与西方主义者有着密切的关系。1836年，恰达耶夫发表了《哲学通信(一)》，认为东正教在俄国没有发生积极的作用，而俄罗斯的进程应与世界发展进程一致。恰达耶夫的《哲学通信(一)》发表后，以伊万·基列耶夫斯基和霍米雅科夫等为代表的斯拉夫主义者回应了西方派，1839年的一次辩论会上霍米雅科夫宣读了题为《论新与旧》一文。此后，基列耶夫斯基为支持霍米雅科夫发表了《答A.C.霍米雅科夫》一文。
在《论新与旧》中霍米雅科夫从俄罗斯自身历史出发，提出了新旧俄罗斯谁优谁劣，其实质在于西方文明与俄罗斯文明何者更优秀?从19世纪开始西方文明就开始对俄罗斯产生影响，对此俄罗斯人形成了两种观点：一方面，对西方文化全盘吸收，以此来改造本土文化;另一方面，是对西方文化的否定，主张用民族自己的文化对西方文化进行改造。而两者都过于极端。霍米雅科夫与极端的民族主义和西方派不同，他对俄罗斯的文化并没有无限的夸大，而是对其采取了批判的态度;并且在对西方文化上，霍米雅科夫也没有对其作出绝对的否定，这为俄罗斯在面对西方文化的态度上奠定了基础。另外，在《答A.C.霍米雅科夫》中基列耶夫斯基也对俄罗斯与西方进行了比较，其指出了二者在面对基督教上的不同，在西方，由于 “二元”对立的认识论传统的影响，理性推理成为其面对神的方式，“全部信仰都以这种推理方式的经院哲学为依据;宗教裁判、伪善——一言以蔽之，天主教的所有特点都借助于理性的这一同样的形式过程的力量而得到发展，” [2](P42)虽然“他们在寻找信仰，但在自己那里却找不到信仰，因为西方基督教已经丧失了自己的本原意义。” [2](P43)可见，理性主义在其起初对于形成欧洲的文化而言就是一种多余。而在俄罗斯，理性主义没有侵蚀其基础，俄罗斯是纯洁的。此外，俄罗斯还吸收了希腊教父的学说，把道德和信仰紧密结合在一起成为一种生活方式世代相传，而这一纯基督教的俄国生活方式，才是真正代表了俄罗斯的精神。可以说，其形成了俄罗斯接受西方哲学的模式的方法论基础
正是基于《论新与旧》与《答A.C.霍米雅科夫》这两篇文章斯拉夫主义的理论才得以展开，形成了俄国哲学接受西方哲学的方法，在这一方法论指导下，斯拉夫主义是在坚持俄国历史独特性上接受西方文化，这使俄国的哲学家把宗教和哲学结合起来，产生了独特的俄罗斯宗教哲学。
首先，就霍米雅科夫来说，别尔嘉耶夫认为霍米雅科夫是第一个真正按照东正教的方式进行思考的人。霍米雅科夫的一生都与东正教有着密切联系，其学说都是建立在俄国东正教教信仰的基础上的。因此，教会的学说构成了其理论创作的核心部分，而其方法又有异于西方的理性推理的逻辑方法，其是从信仰出发。在此“信仰”是指直观，即对实际生命现实和物自身的直接认知的能力、是用一颗对世界充满情感的心来审视世界的能力。这一能力能实现对绝对存在即上帝的理解，从而获得真知。另外，霍米雅科夫大量地阅读和研究教父的著作，在这过程中霍米雅科夫逐渐形成了对东正教的独特理解。尤其是在理解有关教会学说的实质上。霍米雅科夫把教会理解为以基督耶稣为头的躯体，这实质上就将教会视为一种有机整体，而那些对基督充满爱的人就能成为这一有机整体的组成部分，他们在其中能够获得世俗生活中无法找到的那种完满的美好生活，人们充满了对基督的爱和彼此之间的爱，而爱则是基督躯体的有机的基础，且“在爱的基础上达成与教会的结合是获取信仰真理的必要条件” [3](P34)因为只有将理性与悟性彼此相互和谐才能实现“完整的理性”，从而“将洞悉超理性原则及其与存在物的理性方面的联系。” [3](P34)
作为一个有机的整体，教会必然有其基本原则，这种基本原则不是来自外部，而是以被译为“聚议性”一词作为其原则的。所谓“聚议性”是指，在对基督和神规的一致的爱的基础上，无论是主教还是神父都不是真理的绝对体现者，而整个教会才是真理的绝对体现者，是教会在共同领会真理和寻求救赎的基础上的自由统一。这种自由统一并不是教会与信仰者的部分与整体之间的关系，更不是信仰者简单的集合，因为在所有信仰者心里都有一个共同的天国，所有的信仰者在其面前都会为了这一目的因“聚议性”的作用而相互有机的结合在一起。“聚议性”的提出，实质上是反对将任何个人凌驾于教会之上、反对任何来自世俗的力量来操纵教会，而个人的所谓“觉醒”正是西方理性主义的逻辑结果，理性主义的泛滥必然导致人的分裂。这一思想深刻的影响了后世的哲学家。
此外，霍米雅科夫的理论还深受德国古典哲学的影响。霍米雅科夫把黑格尔哲学看作是理性主义的顶峰，其已经危机四伏，而问题的关键在于：黑格尔从其唯心主义出发，概念在其哲学中具有至高的地位，从概念出发，黑格尔以理性为手段得出一切，而这样的做法势必导致除了空洞的概念什么也没有，因此，为了解决这样的问题，在德国必然会出现唯物主义。
其次，基列耶夫斯基在哲学和历史哲学领域上贡献较大，因此，在这里我们就基列耶夫斯基的哲学以及其历史哲学择而述之。基列耶夫斯基对德国的评价很高，但是，他又认为德国人很“愚蠢”，因为西方理性主义的片面性与狭隘性令他感到反感，而这种理性主义又导致了心灵信仰与理性信念相互分裂，由此基列耶夫斯基提出了整体性观念。在整体性观念的要求下，人应将自己的所有单独的力汇集成整体，因为，在基列耶夫斯基看来“通过把各种精神力量(理性、感性、审美涵义、爱、良心、和对真理的无私追求)结合为一个和谐的整体，人就能获得进行神秘直觉和直观的能力，这些东西将使他有可能通过达到关于上帝及其与世界的超理性的真理。”[3](P16)可见，基列耶夫斯基对人的精神力量是推崇备至，而人的本质在其内心世界，人的中心是精神的、是完整的和谐整体，而这种完整的整体不能靠单一理性来实现，而只能是依赖于信仰。
另外，基列耶夫斯基也提出了“聚议性”的观念，其主要是两个层面上来看这一问题的，首先，在个体的人而言，人的理性应当与人的情感相统一，否则就陷入西方哲学的单一理性所带来的人的分裂;其次，在人之间也需要在精神上彼此的相互结合的，其根据在于每个人心中都有一个共同的天国世界，而每一个人对其的努力都是对其本身的努力，因而将众多的个人的努力汇集在一起，就将会产生巨大的力，从而实现理想中的天国世界。
斯拉夫主义作为对俄罗斯历史独特性的坚持者，其立足于俄罗斯的自身文化，特别是其东正教，对西方文化加以批判地吸收，形成了在西方哲学话语下的哲学即宗教哲学，从此，俄罗斯哲学正是在此基础上得以展开，具体而言，在方法论基础上，立足于自身文化，批判吸收;在理论观点上，整体性与完整性观念、有机性和“聚议性”等都是斯拉夫主义的基本观点。当然如果需要用一句话来对其基础进行概括的话，可以说，启示重要，理性次之。这便是俄罗斯接受西方哲学的模式。
看了“有关西方哲学的期末论文”的人还看了：
有关西方哲学的期末论文(2)
