关于国学大师张舜徽论桐城派
关于国学大师张舜徽论桐城派
桐城派作家不光示人以作文之法，他们中的许多人还治经研史，且大都成就斐然，为清代学术的宝库增添了数道亮丽的风采。已故著名国学大师、历史文献学家张舜徽先生，在其著作《清人文集别录》中对桐城派作家的文章和学术进行全面和精彩的论述。下面是小编为大家精心整理的文章，希望对大家有所帮助。
桐城派奠基人钱澄之、戴名世
张舜徽先生认为，桐城经学文章之绪，开自钱澄之。其治经深于《易》《诗》，而说《诗》尤精。著有《田间易学》《田间诗学》。
方苞与戴名世继起，有志昌大，而学问识力，皆不逮钱澄之远甚。方苞勤于治经，于《易》《春秋》，训诂不依傍前人，辄时有独得。戴名世平居好言史法，每论古人成败得失，往往悲涕不能自已。
1钱澄之
张舜徽先生对其文章评价甚高，认为此人少负奇气，有用世志，故发之于文，浩乎沛然，明白宣畅，无难解之句，无晦涩之辞。其文自辟蹊径，孤怀高识，才气骏发，不可控抑。非特一扫明季之陋，即清初诸大家，亦鲜有能与抗衡者。由其学养深醇，气积势盛，在诸中形诸外，不期工而自工。不以文名，而文章之事，莫之或先。其大过人者，不在文章在学识。
2 戴名世
其成就在史，由于其一生处境至困，其志常郁郁不得申，故所为文，多发愤激昂之辞。赞其志事之坚，嗜学之笃，认为“信非庸常所能及矣。”对其记明末桐城兵变事的一卷《孑遗录》评价颇高，认为可考见其长于叙事，且具史裁。
桐城派三祖
张舜徽先生在《清人文集别录》中对桐城派三祖学识、功力、文章有其独到见解与评析。
他认为，“桐城自方苞为古文辞，于大名于康熙中。刘大櫆年少时，以康熙之末游京师，苞为之揄扬于公卿间，至目为今之韩、欧，所以拂拭之者无所不至，由是知名于时。始大櫆在乡里，与姚范为总角交。范之侄鼐，固以父执之礼事之，又从学为文。鼐所为大櫆八十寿序及其传，皆称道之。至谓大櫆之才，绝出今古。而所选《古文辞类纂》，自唐宋八家外，惟前及《国策》、《史》、《汉》、骚赋，后及归、方，而以大櫆续之，其推崇可谓至矣。平情而论，大櫆之文，何足副此。鼐所以大张之者，固未免乡曲之私，且欲以明己之文章所自出，为异日开宗立派地耳。世之论者，恒以方、刘、姚并称。刘之文与学上不逮方，而下逊于姚。得方氏挽之于前，姚氏推之于后，因以坐致大名，抑亦溢其实矣。”
1 方苞与刘大櫆
方苞论经之文大抵指事类情，有所阐发。特别认为其《读古文尚书》、《读周官》所发二论为前人所未发，亦后来治经者所不能道。认为其寝馈宋元经说为深，故揭橥大义，每多自得之言，与后来专事考订名物、训诂者异趣。治经之外，究心宋贤义理之学，俨然以卫道自任。极力维护程朱理学至黑白不分的地步。甚至扬言，“自阳明以来，凡极诋朱子者，多绝世不祀。”尔后桐城派古文者，莫不耽心义理，服习程朱，皆苞导其先路。这是桐城派最为人所诟病的地方。对方苞叙及亲旧，恻怛周挚的文章称颂不已，认为非践履醇实而有真性情者不逮此，要非他文士所可同日语。所为文，从容雅澹，庶几欧、曾矩矱，非刘大櫆辈能望。评论刘大櫆有名于时乃在于善为时文，常以时文为古文，故其自为之文不能脱时文之习，对其《焚书辨》之古书非亡于始皇之禁，实灭于项羽之烧秦宫室，叹为有识，认为此种议论，发自宋人，至是篇出，而后推阐益明。
2 姚鼐
治群经，皆深造自得，不规规于考证名物之细，主于融会众说，不为墨守之学。平生所宗主者，仍在宋儒义理。推尊程朱，至比诸父师之不可诋讪。谓毛奇龄、李塨、程廷祚、戴震以毁斥程朱，率皆身灭嗣绝。斯则袭方苞之旧论，漫骂已甚，未足以关鄙弃宋学者之口。鼐之论学，持论平允，有足以矫枉而救弊者，如能去其偏激之言，舍短取长，抑亦一时之药石。为文从容雅澹，不愧名家。惜其气弱，不足以振其辞。后之为桐城派古文者，流为迂缓冗滞，而学与识又不逮之。邯郸学步，适彰其丑，斯又非鼐之所能任咎矣。
姚门五杰
1 方东树
张舜徽先生读其所著《汉学商兑》喜其言议骏快，文笔犀利，箴肓起废，足矫乾嘉诸儒之枉。虽持论稍偏，不可谓非雄辨之士。认为其每论一艺，悉能道其源流得失，洞见底蕴。惟其文骏快有余，含蓄不足，有时肆口诋讥，以气凌人，而不能以理服人。虽欲补偏救弊，夫谁与受之。适足以招致嫉忌而已。
2 管同
姚鼐门下著籍者众，惟管同传其法为最早。姚鼐有《九经说》，管同亦有《七经纪闻》。学文之余，盖能兼致力于经学者。其说经大旨，不分汉宋，惟是之从，固亦姚氏轨辙。其说经之文，虑周思密，发昔人所未发。疑古之识，殆欲度越其师。其论文力主阳刚之美，以为与其偏于阴，则无宁偏于阳。姚门弟子，要必推此人为最高。徒以早死而名位不崇。
3刘开
说经之文多警辟言，思以救其时学者治经好诋毁先儒之偏，其为文气积势盛，纵横排宕，在姚门诸子中，最为雄健。所为骈文，沉博绝丽，自成一体。
4姚莹
为学，承其曾祖范、从祖鼐遗绪，以义理为宗。长于议论，而气足以振其辞。言桐城文派者必及莹。兢兢于文以载道之旨，谨守姚鼐所创的义理、考据、辞章三者不可偏废之说。认为其于史学夙加讲求，持论有据，研精乙部，识议精核，为雅儒不能论，非方东树、刘开诸家所易学步者。对其在《覆黄又园书》中所诋斥时贤的一通议论，张先生进行了批评，认为此则鄰于漫骂无忌，不足以服天下之心，乃桐城文派之锢习。
5梅曾亮
其散文，选声炼色，洗伐最深，姿韵安雅，笔力微弱。才气学识不及管同。
曾门诸雄
对张大桐城派旗帜的曾国藩，张先生评论其服官从戎之日久，于经史实学，率无专诣。一生得力处，在文辞。虽尝自谓文章之事，由姚先生启之。然平日持论，并不规规于桐城矩矱。姚鼐编《古文辞类纂》，他选《经史百家杂钞》以敌之。
1黎庶昌
为文远师桐城，近法湘乡，不规规于一格，而气又足以振之。文不逮吴汝纶、张裕钊。所为碑传文字，严谨有法。若《郑珍墓表》、《莫友芝别传》，敬恭桑梓，表章儒学，尤足尚也。
2薜福成
其长不在文辞，而出使海外，闻见溥博，在当日为通知洋务之人。平日所留心讲求者，固不止于文辞之末。为学初以收敛身心为主，及出而任事，又纵览泛观，为致用之学。其叙及当时遗闻轶事之篇及《海外文编》所述各国政艺情状，皆可考镜得失，足为治近代史实者所取资。
3吴汝纶
为文不落桐城窠臼。不屑于桐城义法自画，独得于《史记》者尤深。论学之文，言皆有识。晚著《易说》、《尚书故》诸种说经之书。但说经非其所长，不时过于轻蔑旧注，私造训诂，自立一义，不足为训。自为之书，特有以矫末流之枉。说《易》说《书》务在畅通大义，不狃于一名一物之微。其写定的《尚书》二十八篇尤便初学。
4张裕钊
其文义粹以精，词峻以厉。与吴汝纶，并以能为古文辞，雄于晚清。吴之才健，张以意度胜。文章尔雅，训辞深厚。一生黾勉从事者，非徒从文以求文，而固以学问植其基。
桐城派后起人物
1戴均衡
治学为文，奉其乡先辈矩矱，不敢越尺寸。平生持论，排诋乾嘉汉学诸儒，不遗余力。其才其学不逮方苞、姚鼐远甚，文辞气弱不能自振。虽欲从方东树之后，以卫道自任，亦何足以肩斯文之重。徒衍为空论。
2方宗诚
治学以义理为宗，于方东树之学，竭力表章。其学不越东树遗教，所见不广，好訾毁人。张先生为此发了一通议论，大氐言宋学者，多尚空谈，好自表襮，隐然以卫道自任。宗诚于义理之学，功力浅。一生病痛在于急于立名，不甘寂寞，言论明于责人，昧于约己。此其学所以不能为大。
3许宗亮
一生喜为漫汗之游，周历广览，以开拓其心胸，信有以资其文笔之雄健。平生于桐城先正之学，所服膺者，尤在钱澄之、戴名世二家。步趋前哲，取径颇高，即绍述桐城古文之业，亦不在刘、姚以下。宜其所造异于常人，不复规规于义法也。其平日留心志乘义例，洞明纂述体要，非不学之文士所能及。
桐城派之殿军
1吴闿生
文章纵恣转变，能究极笔势，辞气喷薄，浩乎沛然。治学恪守其父吴汝纶遗绪。穷十数年之力，传写父书，尽布于世。早岁游学日本，兼习新知，从事译述，斐然有成。所营博杂，不名一家。讲学京师十余年，以古文诏后进，世亦推许其文章。学问功力不逮其父深醇。晚治金石，意欲由考证以及文辞，辟文家未启之蹊径。考证金文，颇多创获。晚岁敦治朴学，功力较勤。惜其着手较迟，未克臻于至精。
2马其昶
治群经、诸子。著《周易费氏学》、《诗毛氏学》、《老子故》、《庄子故》诸书。然朴学非其长，文章堪称能手。属辞峻洁有义法，惟边幅稍窘。其平生论学，以义理为宗，犹桐城先正遗风。
3姚永朴
诗文雅训有法度。著书多为教士而作，所著《诸子考略》、《群儒考略》类由辑录史传序跋、昔人评骘之语而成。《尚书谊略》但荟萃众说，舍短取长，示士子守约之道，非独抒己见，有所发明，不足语乎成家著述也。其理董群经，汉宋兼采，力破门户之见，仍方、姚以来矩矱。为文谨厚沉挚，蔼然儒者之言。
4姚永概
俊逸之才，实迈其兄永朴。治学植品，一如其兄，承乡先辈遗规，兼治义理、词章。对其摘发高邮王念孙、王引之父子著述之短、揭橥三疑的论断，张先生服其精核，认为要非通究其书，深造有得，不能知此中短长。对其《驳汪中女子许嫁而婿死从死及守志议》一篇，认为斯乃桐城诸家以卫道自任者结习，失之迂拘。
关于国学大师张舜徽论相关文章：