写咬文嚼字议论文800字

　　编者按：《勿急着为“咬文”点赞》是一篇写咬文嚼字议论文，作者对现代作家的咬文嚼字进行解析，接着举例说名家写作的情况，最后总结自己的观点论证。

　　“语林啄木鸟”对现代作家的作品进行“叮咬”后，以莫言为代表的作家，纷纷表示欢迎，甚至还击节叫好，但我却要泼上一盆冷水，棒喝一句：勿急着点赞!

　　莫言、铁凝的做法，自有其合理之处。毕竟，哪怕是专业作家，也难免马失前蹄。正所谓智者千虑，也难免有一失。因此，作家们秉承着开放的心态，虚心接受外来监督，自然无可非议。但是，“咬文”的尺度在哪里呢?这是一个必须界定清楚的问题。否则，善意的挑错和恶意的找茬，又该如何区分呢?当下是一个非常开放的社会，网络的普及，更让各方观点鱼龙混杂，而语言文字并非科学原理，本来就有一定的弹性，争议也随处可见。试想，若缺乏界定标准，“咬文”极有可能会变成“吵架”，毕竟，公说公有理婆说婆有理，谁又能说服谁呢?到那时，原本出发点极好的一件事，可能就会变成一团糟了——乱哄哄，你方唱罢我登场，却也始终唱不出什么曲调，反而会越唱越乱，甚至愈演愈烈，由“咬文”升级成“咬人”。君不见，方舟子和韩寒的网络骂战，不就是前车之鉴?若真这样，届时社会舆论不胜其烦，身处其中的作家，又岂能独善其身呢?

　　或许有人会说，这恐怕是杞人忧天，不是还有《咬文嚼字》杂志社吗?它不会坐视不管的，该出手时一定不会袖手旁观。我不否认这一点。此外，《咬文嚼字》杂志也确实是语言文字方面的权威刊物。但是，它毕竟是一家商业出版物，有自身利益考量，有时候很难一碗水端平。即便能做到，也远远不够，毕竟，谁来监督《咬文嚼字》的说法呢?权威的说法就一定对吗?恐怕未必吧!刚刚说过，语言文字本身具有弹性空间，有争议比较正常，即便是“权威”说法，很多时候也只是一种参考标准，而非“最终裁决”。要不然，当年鲁迅和胡适笔战，也不至于闹得满城风雨，直接让“权威”的《大公报》裁决一下就够了。再说，《咬文嚼字》作为事情发起者，本来就应该秉承客观公正原则，努力展示各方意见，而尽量避免成为“终审者”。原因并不复杂，一个人参加比赛，不能既做运动员，又做裁判。瓜田李下，君子避嫌。因此，裁决纠纷的，不应该是《咬文嚼字》杂志社，而应该是独立且值得信赖的第三方。这个第三方可以是政府机构，也可以是学术团体，总之要由第三方充当“裁判”，制定标准并裁决纷争，如此，才能让事情更理性，甚至变成推动语言文字进步的“新文化运动”。要不然，大家一哄而起，又一哄而散，其兴也勃焉，其亡也忽焉，诚可惜哉，也诚可叹哉!

　　因此，我们应该在哄哄闹闹时保持清醒，于纷纷扰扰中依然淡定。不要急着为“咬文”活动叫好，而要努力帮它“找茬”，助其完善。待到山花烂漫时，再在丛中笑，再伸出大拇指为它点赞吧!

　　作者|李寨主

　　公众号：中高考作文

　　本文为原创文章，版权归作者所有，未经授权不得转载!