理性思维的原则有哪些
理性思维能力不是与生俱来的，而是需要后天刻苦的学习和训练，其中自然科学的学习对理性思维能力的养成意义重大，但这只是必要条件而不是充分条件。有的人学了一些科学理论，知道了一些科学常识，但对科学方法和研究原则并没有深刻的领会，也未能养成理性思维的习惯。那么，理性思维有哪些原则?下面一起来看看理性思维的7大原则。
理性思维的7个原则
1、休谟公理
英国哲学家、经济学家、历史学家休谟(David Hume，1711-1776)提出了理性思维的总原则—休谟公理，内容为“没有任何证言足以确定一个神迹，除非该证言属于这样的情形，其虚假比它力图确立的事实更为神奇。”
这段话比较绕口，但含义并不复杂，简单地说就是“非同寻常的声明，需要非常确凿的证据”。例如我上班迟到了，我给领导的解释是“路上堵车”，因为堵车是一个非常寻常的事件，领导选择相信这个理由是合理的。但若我给出的理由是“路上被外星人劫去喝了一会茶”，那这种理由非同寻常，除非我拿出足够的证据来证明的确发生了这件离奇的事，否则的话领导不应该相信，除非他是个傻子。
遇到离奇的说法，很多人的选择是“半信半疑”，因为他无法确定该说法一定是假的，于是认为“半信半疑”是理性的选择。其实这并不理性，理性的做法应该是根据该说法的离奇性来确定选择相信的概率，也就是说，如果该说法越离奇，则越不应该相信，相信度与离奇度成反比。
对于火星我们都了解甚少，但如果有媒体称“火星上发现了动物”，你半信半疑了。但如果换个问法“火星了发现了水”，你还是半信半疑，有水->有单细胞生物->有多细胞生物->....->有动物，中间众多的一半相信值相乘，就会得出一个非常微小的相信值，这与对“火星上发现了动物”的半信半疑严重矛盾，其原因就在于没有考虑到离奇度问题，火星上有动物的离奇度比有水的离奇度大得多。
媒体上每天都会报道不少违背科学常识的离奇事件，但绝大多数都查无实据不了了之了，得到核实且因此推翻了科学理论的事件微乎其微，这种情况是我们已经掌握了的先验知识，在面对一个新出现的背离科学常识的离奇事件报道时，我们选择不相信，则犯错的可能性极小，虽然我们不能排除该事件真的存在的可能性，但从统计角度而言，选择不相信才是最理性的做法，这种方法叫作“最大似然判断准则”，在对该事件本身没有先验知识且对该类事件的真伪性有统计知识的条件下，该准测就是最佳准则。
2、无法证明不存在不等于必定存在
考察一个事件是否存在，需要的是证明该事件的确存在的可靠证据，而不是不能证明该事件不存在就反证其存在。例如“宇宙里有外星人吗?”这个问题，面对浩瀚无垠的宇宙，愣说一定没有外星人，我是不愿意相信的，但不能因为宇宙的浩瀚就认定外星人一定存在，确定外星人是否存在需要能证明其存在的可靠证据，而“不存在”本身是无法证明也不必证明的。
曾有人拿数学中的可以证明“不存在”来反驳“不存在无法证明”这个观点，这是无效的，因为数学是逻辑的延伸，其边界非常明确，在现实世界中并不存在如此明确的边界。
很多怪力乱神说法所描述的东西，我们都无法证明其不存在，但不能因此而认定其必定存在。理性思维的结果是首先不相信其存在，直至能证明其存在的可靠证据被找到为止。
3、非此未必即彼
世界上的很多事情并不是“互斥”关系，即使证明了“非此”，那也未必“即彼”。例如用一个望远镜观察远处的一个物体，并做如下分析：它不是一个石碑，不是一个植物，不是......，那它一定是个人。这种分析就非常不靠谱，因为它究竟是什么?有几乎无穷的可能性，使用排除法是一件非常危险的事。
再比如，在讨论中药的毒副作用问题时，有中医粉丝反问“西药的毒副作用更大，你为什么不说?”，西药的毒副作用是与原问题无关的问题，即使你论证出“西药其实都是毒药”这个结论，也不能反证中药就没有毒副作用。
不要以为这个道理非常简单，在这个问题上犯错的人不少，甚致包括北京天文馆的陈姓研究员，在一个UFO事件研讨会上，他认为“该UFO可以确定不是飞机，不是火箭，不是气球，不是....，所以它只能是飞碟。”哈哈~
4、相关性不等于因果性
一位美国专家于1979在推测和假设的基础上得出结论，认为生活在高压线附近的孩子，由于辐射的原因，患白血病的机率会增加到平均值的3倍，此说法引起了全美的广泛关注，在随后的20年里美国因此耗损了多达250亿美元的社会成本。美国国家科学院于1996年发表了历经3年的研究结果，认为高压线环境与白血病发病率无关。美国国家癌症研究所经过历经7年涉及1200人的研究，于1997年发布了同样的结论。在一场引起全美关注的高压线与白血病的诉讼中，法院聘请了16位顶级专家，包括分别获得物理学、病理学、生物化学、医学的6位诺贝尔奖获得者，他们给出的结论也同样是高压线环境与白血病发病率无关，终于平息了这场闹剧。
其实，那位声称高压线下更易患白血病的专家，其统计数据可能是真实的，但却没有找到真正的因果关系，学术界的主流观点认为，生活在高压线附近的家庭通常比较贫困，导致白血病发病率较高的原因是其较差的生活和卫生条件，而与高压线本身无关。
也就是说，孩子在高压线下生活与易患白血病是相关事件，但两者并不是因果关系，那位美国专家仅仅核实了相关性，这只能说明因果关系的可能性是存在的，他没有做进一步的筛查就贸然得出两者是因果关系的结论，这就不是理性的思维方式。
理性思维相关文章：