古希腊政治思想论文
在西方政治思想史上，作为原始文明的重要组成部分，古希腊政治堪称西方政治文化的起点和摇篮。下文是学习啦小编为大家搜集整理的关于古希腊政治思想论文的内容，欢迎大家阅读参考!
古希腊政治思想论文篇1
浅析古希腊民主思想
【摘 要】本文结合史实介绍了古希腊主要思想家对民主思想的不同看法和各自主张，并结合他们的思想分析我国的民主参与问题，强调提高群众政治素养，扩大民主参与的重要性。
【关键词】古希腊;民主;法制
政治思想作为政治思维活动的成果是人们政治实践的直接反映。因此，政治思想的内容是由政治实践的内容所规定的。迄今为止，有文字记载以来的人类政治实践无不和社会公共权力即国家政权相联系，是通过或围绕国家政权进行的。所以，政治实践的主要的和中心的内容是国家政权问题。在西方，最早的国家形式是形成于公元前8―6世纪的古希腊城邦，在这里，孕育出了西方文明和西方政治思想，给人类留下了取之不尽的精神财富。
民主思想作为古希腊政治思想的重要组成部分，一直以来都在被广泛讨论。在古希腊这样一个百家争鸣的时代，不同的思想家对民主的见解和褒贬也是不同的。有些思想家大力鼓吹民主，鼓励公民参政，赋予公民尽可能多的民主权利;另外一些思想家则对民主进行犀利的批判，认为民主会使自由走向极端，并提出混合政体。这些思想都在之后不同国度的不同历史时期得到不同程度的验证，并被后人改良、发展，影响深远。
一、鼓吹民主的思想
希腊民主制度的建立依托的是一系列的改革，每一次改革后，平民的地位都得到提升。有明确记载的改革是从梭伦改革开始，到克里斯提尼改革为止，希腊民主制度正式确立。梭伦的改革虽显中立，但非常富有民主色彩，他颁布了“解负令”解放了因负债而卖身为奴的公民，免除了一切债务，恢复其公民身份。并赋予一切成年雅典公民参加公民大会的权利，建立了有限制的温和民主制，为雅典的奴隶制民主奠定了基础。民主派政治家伯里克利解释了雅典民主的真正含义。他说，雅典的政治制度之所以是民主的，是因为“政权是在全体公民的手中，而不是在少数人手中”，从而使“每一个人所关心的，不仅是他自己的事务，而且也关心国家事务：就是那些最忙于自己事务的人，对于一般政治也是很熟悉的――这是我们的特点：一个不关心政治的人，我们不说他是一个注意自己事务的人，而说他根本没有事务。” [1]而对于公职人员的选举也以这样的理念为依据：“任何人，只要他能够对国家有所贡献，绝不会因为贫穷而在政治上湮没无闻。” [1]这不仅补充了梭伦改革中依照财产分配民主权利的政策，也从制度上为公民参政提供了更多的机会，对于的公民意识和公民社会责任感的增强，以及其参政能力的提高都产生了积极影响，更有利于各城邦的选贤任能。
作为古希腊百科全书式的学者和思想家，亚里士多德也十分崇尚民主制度，他在著作《政治学》中，由公民的性质论及不同政体。亚里士多德给公民下的定义是“全称的公民是凡得参加司法事务和治权机构的人们”[2]，即有权参加陪审法庭和公民大会的人们。因为这两个机构是城邦最高权力所寄托的地方，有权参加这两个机构才是真正的公民。
从定义上看，亚里士多德认为，平等的参政权力是公民的基本的公民权，无权参政的人便称不上公民，即公民都应享有民主权利，参与城邦政治生活。现代民主就旨在通过人民的参与来化解矛盾，把众多拥有不同意见与利益诉求的人民吸纳到体制中来，通过谈判、参与以及协商等诸多途径来解决。
其次，肯定人民集体的智慧和力量，亚里士多德认为，“似乎把治权寄托于少数好人(贤良)，毋宁交给多数平民，这里虽存在着一些疑难，其中也包含某些真理，看来这是比较可取的制度。就多数而论，其中每一个别的人常常是无善足述;但当他们合而为一个集体时，却往往可能超过少数贤良的智能。多人出资举办的宴会可以胜过一人独办的宴会。相似地，如果许多人(共同议事)人人贡献一分意见和一分思虑;集合于一个会场的群众就好像一个具有许多手足、许多耳目的异人一样，他还具有许多性格、许多聪明。” [2]这一观点肯定了民主制度集中力量办事的优点，认为集体的力量总会大于少数人的力量。
古希腊圣贤们的各种政治思想的都是在批判和论辩中发展的，对民主思想的探讨也经历了各种论战，民主思想虽然是当时的主流政治思想，但也遭到了很多学者和思想家的质疑和批判。
二、批判民主的思想
实际上，在民主得到首肯之前，众多政治学家都对其持一种否定态度。苏格拉底认为民主制是有缺陷的，政治需要智慧，抽签制致使外行治国，是“非常愚蠢”。在恩师因民众的无知而死于民主制度后，苏格拉底的学生柏拉图对民主制度进行了极力的否定。柏拉图认为，只有有智慧并品德高尚的人才有资格治理国家，而贫民的素质低下，眼界狭小，他们只以自己的利益为依归，而忽略了全邦的幸福与正义。在民主的体制下，国家将其统治者的选举留给或然性，而这就会像一条其领航员是通过抽签从旅客中产生的船，注定是要很快倾覆的。不仅如此，品德低下的人民并无法正确地使用他们所推崇的自由和平等的价值，而是以一种奇怪的方式享用着他们不熟悉的自由。也正是在民主体制下，一些无辜的人被流放，许多公民的财产被抢劫，公民的诉求得到了越来越多的实现，公民间的分裂却越来越明显。
柏拉图还指出，自由是民主政体最大的优点和它赖以建立的基础，但民主城邦如果“不顾一切过分地追求自由”，也会破坏民主政体存在的社会基础，并导致极权政治的产生。不顾后果对自由的过分追求会导致社会价值与是非被颠覆，极端的自由导致社会价值秩序的颠覆，傲慢为无礼，放纵为自由，奢侈为慷慨，无耻为勇敢;其次，社会现有秩序被破坏，取而代之的则为无政府主义，在对自由的过分追求中，秩序散失了，社会处于一种无政府主义的状态，而这种无政府主义还“渗透到私人家庭生活里去”，甚至“渗透到动物身上去”，在家庭中长幼不再有序，父亲开始惧怕儿子，走到大街上，人们必须给牲畜让道。
西塞罗分析了了君主制、贵族制、民主制三种政体，他认为“民众集会的任性和轻率，才使得权利从多数人转移到少数人手里。” [3]所以民主制政体不是最好的，君主制之下，其他所有人都被排除在管理权力之外;贵族体制中无法保证公民的自由;民主制度下，所有人都平等，这公平本身就是不公。所以西塞罗认为，“这三种类型中没有任何单一类型是理想的，只有那种把三种形式同等混合起来的政府形式才比任何单一的一种更为优越。”在西塞罗的思想中已经有了“民粹主义”和“多数人暴政”的基本想法，其意义和作用是十分重要的。
三、古希腊民主思想特点
古希腊的民主是一种直接的民主，与当今西方国家的代议制民主不同。直接民主是相对于间接民主而言的全体公民参与的一种民主形态，即每个人既是统治者也是被统治者，公民是国家的主人有权直接参与公共事务的管理。这种管理并不需要中间的环节，是直接的参与。
古希腊的民主是有局限性的民主，是非常狭隘的民主，其政治权利的享有仅限于公民集团，但占人口大多数的奴隶、外邦人和妇女都被排除在外。民主权利，说到底也就是公民团体的特权，这一特权实际上还是为奴隶制的经济和奴隶主阶级服务的。
但从总体上说，古希腊民主思想对我过目前民主政治建设尤其是引导人们合理的民主诉求问题仍有十分重要的借鉴意义。
【参考文献】
[1]修息底德.伯罗奔尼撒战争史[M].商务印书馆，1960：130、132.
[2]亚里士多德.政治学[M].商务印书馆，1981：7、9、111、178、407.
[3]西塞罗.国家篇[M].商务印书馆，2009：89.
古希腊政治思想论文篇2
论中国孔子与古希腊苏格拉底政治思想比较
摘 要：孔子是我国春秋时期著名的政治思想家，其政治思想对我国社会产生了巨大的影响，是我国古代社会占主导政治思想的源头。而苏格拉底是西方古典政治思想的先锋。通过对二者的政治思想产生的时代背景、主要内容以及各自思想对东西方社会的深远影响，来阐释他们的具体思想。
关键词：孔子;苏格拉底;柏拉图;政治思想;比较
孔子(公元前551―公元前479)，出生在我国古代的春秋时期一个没落的贵族家庭，是我国古代著名的思想家、教育家、政治家，儒家思想的开山鼻祖，对我国古代历史影响最为深远的思想家。苏格拉底(Sokrates，约公元前469―公元前399)，生于雅典的一个普通家庭，是古希腊最著名的思想家，哲学家和教育家。中国孔子与古希腊苏格拉底和柏拉图虽然生活在东方和西方两个不同的社会，但是他们都处在一个大致相同的时间段，都生活在大致相同的社会环境中，即社会环境动荡，社会思想混乱的社会中。尽管在古代东西方社会几乎没有交流，但是作为各自思想的独创着，他们的思想有着很多相似之处，作为古代世界政治思想史上伟大的思想家，作为“社会良心”，他们都根据当时的实际社会情况提出了很多政治观点和思想，都试图解决当时毒害社会的现实政治问题，以改良社会，是社会进入良性运行和和谐发展。因此，他们的政治思想都形成了完整的思想体系，特色鲜明。
苏格拉底与孔子一样，他们的思想都是其弟子记录整理的，不是其本人直接阐述的，如著名的《论语》就是孔子的弟子记录的关于孔子言行的著作，苏格拉底的思想也主要是通过他的弟子色诺芬和柏拉图阐述的。
有学者称苏格拉底为西方的孔子，学者之所以这样称呼，主要因为：第一，他们都对各自区域即东西方的思想产生了深远而巨大的影响;其二，苏格拉底和孔子在思想传承上一样，都是“述而不著”的学者，苏格拉底的政治思想和孔子一样都是其弟子阐明的。苏格拉底的主要哲学命题是：“自知己之无知”，这也很类似于孔子《论语・为政》中言：“知之为知之，不知为不知，是知也。”同时苏格拉底和孔子一样，都把道德看作是政治的基础，看作是政治的出发点和归宿。
1 孔子与苏格拉底社会政治环境的比较
任何的思想都是思想者所处环境的反映，政治思想也不例外，同样也是对当时社会政治环境的反映，无论是中国孔子还是古希腊苏格拉底和柏拉图，他们的政治思想都是他们当时所处的政治环境的映射，是当时历史现实――奴隶制政治制度内部各要素不协调从而导致混乱的社会现实的产物。
孔子生活在春秋末期，是我国奴隶制度走向衰落的时代，诸侯争霸，周天子被架空，“礼崩乐坏”，“天下无道，礼乐征伐自诸侯出”，孔子看来最完备、最现成、最美好的政治制度被破坏了，社会秩序一片混乱，他认为只有恢复周礼，才能稳定社会。苏格拉底生活在古希腊繁荣的奴隶社会转向衰落的时代，繁荣的古希腊奴隶制，由于多人的暴政，以及统治者不当的社会政策导致了繁荣不再。
2 在政治权力掌握者的要求上，孔子和苏格拉底一样，都主张贵族政体和贤人政治，都把道德看作是政治的基础
苏格拉底掌握政治权力应该是有丰富的知识，并且道德高尚的人来掌握，所以他提出了“美德即知识”的论断，认为这样才能改善公民的灵魂，使他们有知识和教养，追求善。孔子也提出统治者应该施行仁政，以德治国，教化臣民。季康子问政于孔子，子曰“政者，正也。子帅以正，孰敢不正?”即，执政必以德。
3 苏格拉底和孔子一样，都提出要重视教育
众所周知，孔子是我国古代著名的教育家，他主张“有教无类”的教育思想，他设教坛于宫墙下，广招贫民门徒，打破了学在官府教育由贵族垄断的局面，使贫民也享有了受教育的权利，推动了我国古代教育事业的发展。苏格拉底与孔子一样，他认为美德既然就是知识，因此，城邦就应该注意培育公民的美德，他虽然强调天赋，但并不否定后天的教育，而且认为自己就是一个负有培养美德责任的教师。因此，他的重视教育的思想也推动了西方教育的发展。
虽然生活在地球东西两端的两位大思想家的政治思想有很多相似之处，但是二者的思想又有着很大的不同，如孔子的政治思想中有很大的保守成分，在春秋时期这个大变革时代，孔子试图通过“尊古复礼”这样一个理念来维护奴隶主的落后统治，试图利用已经趋向瓦解的周礼来重建社会秩序。与孔子相反，苏格拉底的思想则相对平民化。面对当时希腊民主制度的衰落，他希望建立一种新的社会秩序，其具有进步性。
参考文献
[1]马啸原.西方政治思想史[M].北京：高等教育出版社，2013，(12)：35.
[2]向生丽.孔子与柏拉图政治思想的比较[J].贵州大学学报(人文社科版)，2006，(1)：30.
[3]邹佳俊.苏格拉底与孔子政治思想的比较[J].商业文化，2012，(5)：110.
[4]张燕婴，译注.论语[M].北京：中华书局，2006.
[5]柏拉图.苏格拉底最后的日子[M].上海：三联书店，1988，(55).
古希腊政治思想论文篇3
浅谈古希腊政治哲学
引言
城邦，一个城市连接周围的一小片乡村区域而成的独立的主权国家。城邦是古希腊特有的政治共同体，正是它孕育了与众不同的西方政治文化，催生了别具一格的政治哲学。 希腊城邦的外部特征是狭小和独立，无论是在版图还是人口，即使与现代最小的民族国家相比较它也算是小国寡民。
而希腊城邦的内部特征是其独特的社会政治结构。雅典，由原始民主制脱胎而出，最初实行的是贵族奴隶制，从公元前635年到公元前508年的一系列政治改革暴动后，最终确立了奴隶民主共和国。希波战争之后的雅典，进入了伯里克利时代，此间，奴隶制经济高度繁荣，奴隶主民主政治臻于极盛。雅典在此期间自由而宽松的政治环境吸引了希腊世界诸多的知识分子，民主和科学的发展总是密不可分的，所以文学、艺术、哲学，包括政治哲学的繁荣与辉煌的成就均达到了与其人口和规模极不相称的高峰。当斯巴达摧毁了雅典希腊霸主的地位时，希腊城邦制度也从此走向衰落，但它却留给思想家们的是重建理想城邦的美妙幻想与对此的苦苦追求，因而，伴随着城邦的衰落，一个政治哲学的高峰迅速到来。
一、古希腊先贤理想——“乌托邦”和“政治学”理论
(一)柏拉图关于城邦国家
在描述城邦国家形成过程时，柏拉图直接触及到了问题的实质：“正像我所觉得的那样，因为无人能够自给自足，而是需要他人的帮助，于是就产上了城邦。”因此，我们可以看到，柏拉图着重强调的是“国家是合作的产物”。只要城邦具有统治性，且人应是城邦人，柏拉图就不得不放弃无统治的无政府注意观念，因此，柏拉图认为，人类的兴趣不是无政府，而是政治的。 我们从柏拉图理论上的从政治与道德关系中理解城邦国家的特征时，让我们回顾一下他的《理想国》，其中有这样一段话： “因为，我们建立这个国家的目标并不是为了某一个阶级的单独突出的幸福，而是为了全体公民的最大幸福;因为，我们认为在一个这样的城邦里最有可能找到争议，而在一个建立得最糟的城邦里最有可能找不到正义。” 最后，我们再来对柏拉图关于政体的划分进行一个简要的说明，柏拉图认为，存在着五种政体形式：“贵族政体、财阀政体、寡头政体、民主政体、僭主政体。”
(二)亚里士多德关于城邦国家
对于亚里士多德的城邦国家理论，我们更多地应当看到它的现实性。在他的《政治学》中，他认为城邦的性质和作用完全是为了某种善业的社会团体，而人是不能离开城邦孤立生活的。他认为，“人类在本性上，也正是一个政治动物”。亚里士多德在解释国家和国家下定义时，是以古代城邦的理想参数为依据的，他所说的国家，只是古希腊文化教育的结晶和希腊人结合的最高形式;国家是自然发展的产物。所以，在他的观点上也很符合他的逻辑，人是天生的政治动物，而在国家(一种政治的结合)中，人的这一政治本性则发展到了顶峰。
所以，在其原则中我们可以看出包含了两层含义：第一，在国家里，能够实现人的本性和人类结合本性的最高目的;第二，唯有在国家中，个人(家庭)才是完整的整体有机体的可以发挥作用的重要组成部分。
二、古希腊政治生活——政治与哲学的结合
政治哲学不同于一般的政治思想。政治思想与政治生活是同步的，而政治哲学则产生于有文字记载的历史中的一种特殊的政治生活，即古希腊的政治生活。根据传统观点，雅典人苏格拉底是政治哲学的创始人。苏格拉底是柏拉图的老师，后者又是亚里士多德的老师。柏拉图和亚里士多德的政治著作。由苏格拉底所创立的那种政治哲学成为古典政治哲学。现代政治哲学于十六七世纪产生以前，古典政治哲学一直居于统治地位。
(一)柏拉图——城邦主义政治哲学
在柏拉图《理想国》中，有两个极其坚定的信念是与政治哲学分不开的。
城邦国家至上。
所有城邦在形成时期，农业都是最主要的生产部门，作为主要生产资料的土地只有公民才有权占有 。除斯巴达在“平等者公社”形成之后公民完全不从事生产劳动外，大多数城邦中多数公民从事农业生产。在雅典、科林斯等工商业一度颇为发达的城邦中，从事手工业、航海业和商业的公民也在经济和政治生活中起重要作用。
城邦的重要任务是保卫国家的独立和内部安全。在城邦中，全体成年男性公民组成一个军人团体，每个公民有随时应征参战的义务，而且在一般情况下由应征者自己负担军需和武器装备。
以道释政，道德治国。
柏拉图是在人类学与伦理学论证的结合中探寻城邦的合法性。因此，对于柏拉图来说，政治与道德不是相互分离的，而是紧密地结合在一起的。古希腊城邦的公民们个人与国家一体，家庭与国家不分的公共生活模式导致了思想家们道德与政治的结合，他们往往从道德的视角来思考政治问题，柏拉图的政治哲学则完全“是建立在他的伦理学之上的”，是关于国家和个人如何实现“至善”、“德性”和“幸福”的学说体系。国家的任务是实现德化，国家的目的在于善，统治者应该是善的化身，治国的手段应该是道德教化。
(二)亚里士多德——现代政治学奠基。
人们常常将现代政治科学的源头追至亚里士多德而不是柏拉图，其中重要的原因是亚里士多德开创了政治研究的新视角并使用了政治研究的新方法。在柏拉图那里，无论是对“理想国”的构建，还是对“政治家”的规范，其伦理道德的因素始终占支配地位。亚里士多德区分了个人的善和国家的善，伦理学研究个人的善，政治学研究国家的至善的科学。亚里士多德认为，在政治学研究中，不仅应该探讨理想的政府形式，也应该研究治理和改进现实中任何种类国家的方略。并且，亚里士多德从学科分类上将政治学独立于伦理学而自立于学科门庭之外。所以，在此意义上，亚里士多德的《政治学》不愧为西方政治科学的创始之作。 亚里士多德认为，“政治权力是国家的产物，是政治社会的标志，因而是政治研究的中心问题。研究理想国家的问题，就是研究政治权利合理性的问题;研究政体问题，就是研究政治权利的分配和运行方式的问题”，“一个政治制度原来是全城邦居民分配政治权利的体系”，探讨政治艺术，属于统治术，即权术。由此看来，包括当代西方的政治学家们对政治的界定和研究范围的确定虽各有侧重，但基本未出亚里士多德奠定的框架。
三、末期思想家的贡献——原始契约和自然理性
在亚里士多德生活的年代，希腊各个城邦已是风雨摇摆了。亚历山大继位时，希腊各城已不再是独立的国家，而是马其顿统治下的一个行省。在这个历史背景下，希腊人作为对现实消极的逃避，政治思想家们无可奈何地对个人思考替代了对城邦国家的思考，以今天的观点来看，希腊的学术研究已经由政治学转向了伦理学。
猜你喜欢：
4.政治思想论文