专利审查档案在确定权利要求保护范围中的应用
专利审查档案在确定权利要求保护范围中的应用
一、背景
专利侵权判断分为两步，其中，第一步是对权利要求的解释。2009年12月28日公布了《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》，第三条中明确指出“人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释”。这是最高司法解释第一次将专利审查档案和说明书及附图一起用于解释权利要求，明确了专利审查档案在专利侵权判断中的重要作用。专利审查档案作为权利要求的解释依据，在此前的司法实践中已经获得了广泛应用，但作为正式条文而被明确地上升为司法解释则是首次。
二、案例介绍
OBE-工厂·翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司于1996年4月24日向国家知识产权局申请的申请号为96191123.9、名称为“弹簧铰链的制造方法”的发明专利。授权公告的权利要求1为：一种制造弹簧铰链的方法。该铰链由至少一个外壳、一个铰接件和一个弹簧构成，其特征是该方法包括下述步骤：提供一用于形成铰接件的金属带;切割出大致与铰接件外形一致的区域;通过冲压形成一圆形部分以形成铰接件的凸肩;冲出铰接件的铰接孔。”专利权人主张康华公司未经其许可，擅自为生产经营目的制造、使用、许诺销售和销售落入涉案专利权保护范围的弹簧铰链产品，构成专利侵权行为。
在一审程序中，北京市第一中级人民法院认为康华公司加工铰接件的方法为在金属带材上通过冲压的方式冲下铰接件，即康华公司所称的“冲裁落料”(而涉案专利则是在铰接件安装弹簧件装配单元之前仍与金属带连接)，尔后由人工手持钳子夹住铰接件，将铰接件凸肩延伸部分用锻压机砸圆，即康华公司所称的“模锻”，再由人工将铰接件插入打孔机进行打孔。可以看出，康华公司加工生产铰接件的方法与涉案专利权利要求1所保护的方法等同，侵权成立。
康华公司不服一审判决，向北京市高级人民法院(简称二审法院)提起上诉称，涉案专利方法是建立在铰接件同金属带料不分离的情况下实现的，而被控侵权方法既不连续也不顺延，是在与金属带分离情况下，采取传统机械加工工艺中的冲裁、锻压和冲孔设备逐一完成的，与专利方法完全不同。
二审法院认为，根据涉案专利说明书的记载，涉案专利技术方案是建立在铰接件同金属带料不分离且各步骤先后顺延的情况下实现的，将铰接件从金属带料分离下来无法实现涉案专利方法的技术效果和技术目的。被控侵权产品中铰接件的制造方法与专利方案所采取的铰接件同金属带料不分离的方法不同，被控侵权产品的制造方法与专利方法既不相同也不等同，没有落入涉案专利权的保护范围。一审判决关于被控侵权方法与涉案专利方法等同的认定错误，予以纠正。
OBE-工厂·翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审称，二审判决将“铰接件同金属带料不分离”没有记载在权利要求1中的技术特征从涉案专利说明书中加入权利要求1，缺乏法律依据。
最高人民法院于2009年8月26日做出了民事裁决，驳回0BE-工厂·翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司的再审申请。最高法院认为根据申请再审人在涉案专利实质审查程序中提交的意见陈述书：“在铰接件尚与金属带连接并从而设置在一个预定的位置上时，通过对铰接件进行冲压或变形，以及通过将弹簧件安装在铰接件上，就可以改进装配弹簧铰接部件的方法”表明：在铰接件尚与金属带连接时对铰接件进行加工，以及在铰接件尚与金属带连接时安装弹簧件已足以使得权利要求1构成一个完整的技术方案。根据涉案专利的审查档案，亦可认定权利要求1中“大致与铰接件外形一致的区域”仍然是金属带的一部分。申请再审人在侵权诉讼中，不应无视其在审查过程中的意见陈述，将铰接件与金属带完全分离的技术方案纳入涉案专利权的保护范围。”
以上分析看出，申请人在审查阶段所认定的内容可以作为确定权利要求保护范围的依据。
三、专利审查档案作为解释权利要求保护范围的依据的理由
所谓专利审查档案，通常是指，在专利授权和确权的过程中所形成的法律文件，其通常包括实审、复审的各类通知书，复审决议，申请人的意见陈述和修改文件以及所引用的对比文件等。
(一)权利要求保护范围有必要参考专利审查档案
申请人的发明创造的内容采用文字形式来表述，由于文字表述的有限性，使得发明创造的内容无法在申请文件中一次性的充分表述。此外，审查员和申请人的意见沟通也依赖于文字形式，一个发明创造性内容也需要在多次的文字沟通中得才比较充分体现，因此，法院有必要通过参考授权历史即专利审查档案，明确发明人的发明内容中包含了什么内容和排除了什么内容。
(二)专利审查档案理应成为司法程序档案材料的一部分
专利审查程序属于行政机关赋予发明创造以专利权的程序，而司法侵权诉讼程序是人民法院判断被控侵权产品或方法是否落入到专利权保护范围的裁决程序。这种天然的前后顺序的体制设立使得专利审查档案成为司法程序中确定权利要求保护范围的逻辑起点。由于确定权利要求的保护范围在不同的程序中由不同的部门来执行，有可能会导致对权利要求保护范围的理解的不同，而专利审查档案是达成两个程序前后一致的有效连接点。因此，为了实现授权、确权和侵权判断的一致性，专利审查档案理应成为司法程序档案材料的一部分。
(三)专利审查档案是使用禁止反悔原则的证据
禁止反悔原则是指在专利申请和专利侵权审判过程中，专利权人对权利要求的解释应该一致。禁止反悔原则是为了保护公众利益不受侵害，防止专利权人出尔反尔，任意扩大专利保护的范围。也就是说，专利权人不能够为了获得专利，在专利申请过程中对权利要求作出狭义的或者较窄的解释;而在以后的侵权诉讼中，为了使权利要求能够覆盖上被控侵权物，又对权利要求作出广义的、较宽的解释。对于在专利申请过程中已经承诺、认可或者放弃的那部分内容，专利权人在以后的专利侵权诉讼过程中不能反悔。
禁止反悔原则并不是我国现行法律体系所明文规定的一项原则，它是在专利侵权审判司法实践中由被控侵权方提出并逐渐被司法界所认可的一项重要原则。同时，禁止反悔原则也是国际上的通行原则。因此，将专利审查档案用于解释权利要求，使其成为禁止反悔原则应用在解释权利要求中的证据。
(四)专利审查档案用于解释权利要求是我国当前国情的需要
在我国加大知识产权保护力度的今天，为了保障技术创新权益，促进自主创新，专利审查档案用于解释权利要求有利于合理界定专利权的保护界限，有利于防止专利权人的权利滥用和不适当地扩张专利权保护范围，压缩创新空间，损害创新能力和公共利益。
四、专利审查档案用于权利要求解释的情形
(一)审查意见用于解释权利要求
在审查阶段，实审和复审中审查员均需要对技术方案予以认定，在侵权判定中，这些行政审查意见可以用于司法阶段的权利要求保护范围的解释。
(二)申请人的修改文件用于权利要求的解释
申请人对申请文件的修改是申请人答复审查意见通知书常见的方式之一，修改并合格后的文件可用于解释权利要求。
(三)申请人的意见陈述用于权利要求的解释
为了避免修改超范围，申请人通常会更愿意对专利文件进行陈述以获得审查员的认可，在一些情况下，对专利文件进行陈述可能是最可行的方式，是最能准确概括权利要求保护范围的方式，因此，只要是客观上对专利权的保护范围进行了限制，则申请人的意见陈述都可以用于解释权利要求的保护范围。
四、专利审查档案用于解释权利要求对行政审查工作的影响和建议
审查档案用于解释权利要求的保护范围是基于对专利审查档案的信赖，同时对专利审查工作和专利档案管理工作都提出了更高的要求，如果一份低质量的专利审查记录呈现在公众和司法部门面前，会降低公众对专利审查的公信力和司法部门对信赖。如果公众和司法部门无法准确及时的获得专利审查档案，将会给公众造成新的不平等和给司法部门的侵权判断的造成障碍。
对于专利审查部门来说，为了适应新的形势下对专利审查档案的要求，审查员在提高审查质量的同时，即确保审查决定的合理性和及时性外，提倡审查员对专利申请做出更多的质疑，如申请是否符合《专利法》第二十二条、第二十六条第三款、第四款的规定等。同时，由于审查程序是单方的审查，审查员获得信息的手段非常有限，审查员需要依赖申请人的意见陈述，审查员有权利要求申请人披露更多的发明信息。这样也有利于科学技术信息的传播和保持申请人和公众利益的平衡。
与此同时，申请人也负有对合理质疑进行有效答复的责任。由于审查档案用于解释权利要求，有可能导致申请人在答复意见时的陈述意见的减少，意见沟通不畅，导致通知书次数的增加，不利于审查程序的节约，这可以通过进一步规范申请人的意见陈述书来引导申请人作出实质性的答复。例如，针对权利要求中某些词语的含义提出质疑，申请人要结合说明书或者技术方案阐明或解释其含义。审查员要注意说理上的充分，同时要求申请人予以详细和明确的答复。
由于审查档案用于解释权利要求，有可能导致申请人在答复意见时可能采取三种做法：第一种做法是，仅修改而不作出任何意见陈述，以免在后续程序中影响其权利要求的保护范围;第二种做法是，申请人仅作出非常简要的意见陈述;第三种做法是，主动通过意见陈述来澄清权利要求的保护范围但不作修改。前两种做法由于的陈述意见的减少，意见沟通不畅，会导致通知书次数的增加，不利于审查程序的节约。对于申请人的前两种做法，如前所述，应当允许审查员对专利申请提出更多的合理质疑，并且加大申请人对于合理质疑的举证责任。对于申请人的第三种做法，审查员要注意意见陈述后的技术方案是否超出了原始申请文件的记载范围，不能因为申请人没有对申请文件进行修改而放松要求。
对专利档案管理工作部门来说，也应尽快为公众和法院获得专利审查档案的建立一个便捷、及时、准确的通道。