近代史人物梁启超论文

近代史人物梁启超论文

　　梁启超倡导的近代文学革命是中国文学史上的一座里程碑,是连接传统文学和现代文学不可或缺的桥梁。下面是学习啦小编为大家推荐的近代史人物梁启超论文，供大家参考。

　　近代史人物梁启超论文范文一：关于梁启超的小论文

　　摘要：1922年梁启超撰文《五十年来中国进化概论》，对近五十年中国的一些变化分三个时期作了总结。中国在这之前的现代化改革困难重重，原因多种多样，不过总归认识逐渐深刻。而文中只字未提孙中山与革命派，组件两派矛盾重重。 关键词：梁启超，旧民主主义革命，洋务运动，孙中山，新文化运动。 正文：

　　梁启超是中国近代思想家、政治家、教育家、史学家、文学家。虽然是戊戌变法(百日维新)领袖之一、中国近代维新派代表人物，但是其见识以及思考却并没有局限于维新派的一次成败得失之中。作为中华社会变革的先驱者，其在1922年的《50年来中国进化概论》中以广博的视角分三期较完整地概括了鸦片战争以来至新文化运动期间中国社会对国家变革的探索路程。

　　第一期指的从鸦片战争开始到甲午中日海战开始深入转型这一段时间。鸦片战争之前，其时闭关锁国了百年之久的中国依然沉浸在天朝上国的美梦里。鸦片战争开始，西方人用火枪大炮强硬的敲开了中国的国门，兵甲之争从广东沿海起始一路北上直至江浙一带。满清认输，割地赔款，开放边境人外国人驰骋往复，其后太平天国运动，八国联军侵华战争，俄罗斯趁火打劫等一系列重大打击接踵而至，将满清，将中国的大梦打击的支零破碎，中国人已经明白了自己有缺陷，但是在五千年来的文化积累毕竟还在，还没有人能从根源上找到中国的缺陷，只是觉得外国只是兵甲尖利罢了。所以这一时期，众多晚清名臣组成了洋务派，开始了轰轰烈烈的洋务运动开始了。梁启超先生将之概括为弥补器物上的不足。对西方“器”的学习一直进行到了1898年的甲午中日战争，黄海巍巍水师被日本人轰的七零八碎，中国人开始思考是不是有什么更深层的原因导致如今的国势积弱。

　　第二时期从甲午中日战争结束开始，零零散散的持续了近二十年。其中以康有为，梁启超的百日维新运动最为著名。中日海战的失败使许多人感受到了洋务运动中仅仅是物质变革的不足。在这一时期，中国人将对救国的思考深入到了制度层面上，大体上不外乎在做着使中国由封建社会转向资本主义社会的阶事情。然而一些运动毕竟是太心急了，梁启超先生自己也对自己的维新运动呈批判态度。只知道一味的吹捧外国，一味的否定自身。所以大多数运动失败了，包括被窃取了革命果实的辛亥革命。虽然如此，这一时期的运动毕竟引起了社会风气的大变革，严复翻译了《天演论》，魏源做出了《海国图志》，大大的推动了西方文化在中国的传播，民主，自由的概念第一次出现在了人民的眼前并深深地印在了脑海中。

　　第三期，就是如今所说的新文化运动，之前对技术，对制度的探索中已经埋下了的文化种子终于在这一时期开花结果。新文化运动，看似是陈独秀，李大钊 等人借五四爱国运动掀起的一场文化探讨，实则其意义不亚于一场思想的革命，这革命进行的不想辛亥革命那样轰轰烈烈，却如深海下的暗流一样威力巨大。梁启超先生说这算做一次新时期来了，丝毫不错。它是中国的思想解放运动，更是启蒙运动，在它之后中国彻底的对或者明白要对封建思想说不。新民主主义革命时期，开始了。

　　鸦片战争后，中国终于开始了自己的现代化进程，却屡遭挫折。虽然如此，在这一次次的失败中，无数的仁人志士不断总结经验，看待问题的角度也不断地深入。新文化以前的旧民主主义革命，不论是革命派还是改良派，都可以看做是

　　资本主义的救国派。不断失败的原因在于见识与身份的局限使他们无法从根本中认识到革命中的种种矛盾，只能靠各种尝试来总结经验。洋务运动重技巧中器物，殊不知没有最上层的支持，没有清明的吏治，没有人民的支持民族工业终归发展不起来。维新派与辛亥革命进行着资本主义变革，然而他们依然没有勇气与封建主义彻底决裂，最终都被封建主义击败。尤其是辛亥革命的失败，有许多原因同时也可以看做是整个旧民主主义革命的失败原因。

　　客观方面，在于帝国主义列强绝不容许中国建立一个独立、富强的资产阶级共和国从而使自己失去中国这个占世界人口四分之一的剥削、奴役的对象。 主观方面，资产阶级领导者也有着诸多不足。

　　民族资产阶级的软弱性和妥协性。

　　在《五十年来中国进化概论中》，梁启超只字未提辛亥革命，然而孙中山和革命派在历史中的作用是不容忽视的，梁启超这么做，自然与其和革命派关系甚大。

　　孙中山早期在境外建立了兴中会，其时正值康有为，梁启超百日维新起势。虽然昙花一现，但此后康有为一直以帝师自居，孙、梁矛盾还并未显现，甚至梁启超和孙中山一度还有联合迹象，只是后来被老师阻止。然而康有为狂妄自大,封建士大夫思想浓厚,不能平等待人,门户之见很深，为避嫌也不愿与革命党接触。梁启超侍师如事父，自然与康有为站在同一战线上(注一)另外康有为与梁启超对革命的看法还没有孙中山等人那么激进，仍然希望借君主之势而行，与孙中山效法美国的想法虽然目的不同，但是高下不一，造成了很大的分歧，这是梁启超与革命党的主要矛盾所在。

　　离场的不同，维新派要与革命党争人，争钱，争口碑，此时撰文有意忽略孙中山与革命党也就不难理解了。

　　近代史人物梁启超论文范文二：《梁启超评传》读书报告

　　本书对梁启超的一生作了细致的描述并给予了一些主观评价，主要探索了中国近代社会如何造就了梁启超以及他的活动给近代社会带来了什么。在读完全书后我对这个“精华与糟粕、珍珠与粪土共存”的历史人物有了更全面的了解。作者评述的角度也许过于片面，更多的展现了一个感性的，眼光有很大局限性的，最终违背了历史潮流而被时代抛弃的梁启超。 梁启超的一生大致可以分为两个阶段：维新时期声名噪起，成为舆论界的骄子，以及在改良派逐渐破产后依旧鼓吹改良，阻碍革命，成为阻碍历史进步的反面人物。

　　一、顺应时代的骄子

　　梁启超名声的噪起，有着时代的基础。在维新变法时期，他体现了卓越的宣传和组织才能，在舆论界活跃非凡，他的文章在当时的确是无人匹敌的。在整个过程中，他慷慨激昂的文字宣传是他最主要的利器。梁启超在童年时期就展现了极大的文学天赋，后跟从康有为，成为康有为最得意的门生。看他写的各种诗词，饱含爱国热情，情感高涨，确实很容易引起共鸣。书中说：“他对清王朝腐朽统治的揭露和抨击，是多么大胆，多么痛快淋漓，多么大快人心啊!”他写的话，是当时很多知识分子已经感觉到但又不十分明晰，想说而又不敢说的。现在由梁启超之口说了出来，自然会引起深刻的共鸣，巨大的反响。那个时代需要的就是这种爱国热情，需要精神上的畅快淋漓。

　　梁启超是变法中的重要人物。先简述一下变法内容：梁启超的“不变亦变”是其理论基础。主要内容为学习西方，兴学校，开民智，申民权等等。途径：上靠王公大人，下靠开明士绅。一切看似井井有条，有理有据，但其中也隐含着一些疵点。内容中提到开民智，梁启超认为中国人民能力低下，这一点在我看来是比较不可理解的。后来他还变本加厉的发挥了这一观点。另外，“上靠王公大人”也造成了一些荒.唐的闹剧。他为了使维新变法顺利发展，不忘争取清朝当权派的帮助和支持。文中写到“他千方百计结交权贵，游说官僚”。游说的内容可以想象到，都是些天花乱坠的内容。在这时改良派内部就有一些不良风气，比如争权夺利，其中也有很多人是投机分子，梁启超虽然一直坚持改良，但他的表面行为和投机分子差不了多少。同时，改良派大多都是摇笔杆子的知识分子，并没有政治经验。在这种环境下，可以想见梁启超的局限性以及改良派的局限性。

　　在这个阶段梁启超体现出了一些鲜明的特点。第一：敢想敢做。什么都敢想，什么都敢干。这样大胆的结果就是做了好事的同时也避免不了犯错。他投入了一系列活动，比如创立不缠足会，创办女学堂等。这些也是史无前例的，虽然有些并没有成功。在此期间他最大胆的行为就是劝陈宝箴据湘自立，虽然有一定道理，但未免过于荒.唐。

　　第二：自称善变，其实固执己见。梁启超时时都把善变作为自己的优点进行炫耀。他说自己是“不惜以今日之我与昨日之我战”的，还说“为国而善变，就是磊磊落落的大丈夫。” 很多例子证明他并没有左右逢源的能力。他与张之洞的结交很有意思。张之洞久经官场，对梁启超自然虚与委蛇，口口答应，为以后能够左右逢源，进行政治投机。在见面时张之洞对他十分客气，使他受宠若惊，“产生了无限幻想”。之后梁启超在文章中把张之洞“吹到九天之上”，师长师短的叫的无比亲切。而在那些久经官场的人来看，他就是一个只会摇笔杆子的书生。

　　第三：自负。文中说，“他对自己在舆论界的行为异常自负。”文学上的造诣使他有自负的资本。而政治远非文学那么单纯。他如此豪迈如此自负的结果就是，他并没有能洞察政局的深远的眼光。

　　文中有一句话说梁启超：“虽然力量弱小，却以先知先觉的‘圣人’自居，幻想一笔能敌百万师”。他不仅对洋务派有着无限的幻想，还对帝国主义抱有不切实际的幻想，而他的努力换来的只是帝国主义廉价的同情罢了。在戊戌政变中，与袁世凯的闹剧再一次证实了他们力量的弱小。在戊戌政变的紧张形势下，维新派不得不把自己的生死存亡押在争取袁世凯这一赌注上。康有为派出亲信探询袁世凯的态度。“狡诈万分的袁世凯，自然窥破了来人的意思，因而信誓旦旦地表示他站在维新派一边。康梁对此深信不疑，产生了极大的幻想。”在袁世凯眼里，这些以摇笔杆子起家的维新志士根本没有力量。于是谭嗣同一走，袁世凯就出卖了维新派，令他们愤恨不已。后来梁启超流亡日本，做逋客数十年。他一直坚持“联日”的态度，文中说他“同文同种之类，这只不过是自欺欺人的梦呓罢了”。

　　二、被时代抛弃的“骄子”

　　由于眼光的局限性，他对时局的分析也过于单纯。在当时来看，洋务派和顽固派的同是根本的，异是表面的。而洋务派和维新派的同是表面的，异是根本的。梁启超将洋务派与维新派表面的同看成了根本，将洋务派与顽固派表面的异也看成了根本，导致他一直幻想和洋务派合作来进行变法，这注定是失败的。而在后来他对改良派与革命派的判断也错了，这使他完完全全的走进了历史的逆流中。

　　孙中山成立了兴中会后，革命派的影响不断壮大，而改良派的影响不断缩小。在此期间，孙中山多次想与维新派合作都遭到了拒绝。此时，梁启超已经开始大唱保皇的赞歌。也许从这时，梁启超就已经走到了历史的反面。他认为革命是“有血之破坏”必须抢在革命爆发之前，让“不忍破坏之仁贤者”出来，实行“无血破坏”。这种说法也许有一定的道理，但当时的情况已经注定了改良派的破产。然而他依旧继续唱着这一套改良主义论调。在孙中山争取合作的时候，康梁趁机玩弄了一把，发挥了“善变”优点。在与革命派假联合的过程中，梁启超大谈革命，还拿出“名为保皇，实则革命”的幌子。在我们看来，这二者没有任何联系，而他在之后不断的拿出这句“名言”，招摇撞骗，不知当时人们的反应，在现在看来是绝对令人生厌的。在孙中山误以为维新派愿意合作后，梁启超使用“挖墙脚”的方式，将革命派的地盘变成保皇党的地盘。作者对他的评价是“极圆滑，极善玩弄两面派手法的人物”。我认为，从这一点看来，他的“以圣人自居”变得苍白无力了，而对于“善变”，该变的他没有变，他一直在错误的道路上越走越远，而不该变的，比如信誉，品行，他却自以为是的演绎得很离谱。

　　在为保皇党奔走呼号的时候，他又提出了“中国人民能力低下”的观点。在后来的假维新过程中，为了否定革命和建立资产阶级共和国的必要，不仅污蔑国人“民智低下”，“独无可以为一国国民之资格”，而且认定清王朝腐朽吏治的败坏，都根源于人民不好:“聚群盲不能成一离娄，聚群聋不能成一师旷，聚群怯不能成一乌获。以若是之民，得若是之官吏，正所谓种瓜得瓜，种豆得豆。”他反复强调“新明德”，弃革命，先从道德的修养和智力的提高入手，再南协助清政府徐图改革，从而把一切都纳入改良主义的轨道。后来他认为连君主立宪都行不通，只能进行专制主义：“中国国民只可受专制，不可享自由”。也许当时的人民确实没有觉醒，然而他此时的观点过于激烈，已经到了无理无据的地步。

　　在顽固派的假维新，伪立宪的过程中，他误以为机会到来，欣喜若狂，实则只是一场又一场荒.唐的闹剧。以及在后来拥立袁世凯的过程中，他的丑态尽显。他被权力迷住心窍，只得随着袁世凯的步伐，不择手段的进行舆论宣传。以及之后为卖国条约的辩护，都让人不忍卒读。这时他的行为已经毫无正义可言，俨然成为了历史舞台上一个不讨人喜欢的小丑。

　　总之，梁启超的一生证实了一个真理：如果不能紧跟时代的步伐，就会成为一个可怜的落伍者。梁启超可能不是一个出色的政治家，但作为一个学者，思想家，当他的文字与思想掺杂了太多的政治气息，甚至扭曲事实，夸大其词时，那些引经据典的激昂文字就被贬值了很多。总的来说，是历史与时代造就了一个独特的梁启超，他为了中国而奋起努力过，就有资格在历史的书篇中占据一个显著的位置。