图书馆论文发表例文

　　图书馆作为一个知识的载体,传播知识的场所,它的公共服务主要表现为公共大众传播知识,为公共大众提供学习的场所。下文是学习啦小编为大家整理的关于图书馆论文发表例文下载的范文，欢迎大家阅读参考!

　　图书馆论文发表例文下载篇1

　　浅谈图书馆伦理

　　[摘要]阐述图书馆伦理是在图书馆活动中总结出来的，以公共知识信息服务为价值导向、用以规范图书馆职业行为和调节图书馆职业关系的原则与规范。它以图书馆活动中的伦理问题为研究对象，包括图书馆伦理关系、图书馆伦理价值、图书馆伦理规范和图书馆伦理实践等方面的内容。

　　[关键词]图书馆伦理　职业道德　伦理价值　伦理规范

　　2008年，中国图书馆学会年会征文中将“图书馆员的职业素养和职业伦理”列为分主题，这是中国图书馆学会第一次在年会征文中明确提出“职业伦理”。

　　与此同时，湖南《图书馆》杂志在2008年“新理念、新思潮、新视野论坛”征文中也将“图书馆伦理问题”列为主要内容。可见，近年来关于图书馆职业理念、职业精神和职业价值等问题的研讨内容正逐步纳入图书馆伦理这一更为国际图书馆界认可的范畴之下，以期构建符合中国语境的图书馆伦理体系。

　　我国图书馆伦理研究在深度上和力度上都还显薄弱，图书馆伦理的概念、内涵和目标等基本问题没有得到确定，在图书馆伦理关系、内容体系等方面还存在研究空白，远远不能满足指导图书馆职业实践、促进图书馆伦理建设等现实要求。从图书馆事业发达国家的经验来看，厘清并树立正确的职业价值观和职业目标，进而提升图书馆职业的专业服务能力，是图书馆事业得以持续发展的必然要求和保障。因此，加强图书馆伦理研究、促进图书馆职业伦理建设，是今后我国图书馆界的重点工作之一。

　　研究图书馆伦理问题，不能局限于图书馆学与伦理学的简单嫁接，更非伦理学向图书馆学的“推广”或“应用”，而应是符合图书馆职业规律与要求的图书馆学创新与发展。本文试就图书馆伦理的概念及内涵、研究对象、研究内容和研究任务等基本问题加以探讨。

　　1　图书馆伦理的概念

　　1.1　国内的研究现状

　　付立宏认为“图书馆伦理是指图书馆人(即图书馆全体员工)在图书馆活动的全过程中完善自身素质和协调图书馆内外部利益关系的善恶价值取向，以及在行为上应遵循的伦理原则和道德规范、准则的总和。”此外，杨开荆提出了“图书馆专业伦理”概念，认为“图书馆专业伦理，是指图书馆专业组织制定有关图书馆员伦理规范，使图书馆员在从事图书馆例行工作时，有一定的专业规范可以遵循。

　　换言之，是指图书馆员这个行业向社会公开展示集体形象的职业伦理――一方面作为图书馆员自我约束的专业素养与行为规范;另一方面令市民大众明了图书馆员的存在价值，对其所承担的社会责任有所共识。”不过，总的来看，国内学界对“图书馆伦理”概念的认识还较为模糊，绝大多数研究者对它的认识还停留在“图书馆职业道德”的层面上，甚至是等同于“图书馆职业道德”。

　　沙勇忠对“图书馆伦理”的表述就是以“职业道德”代替的。付立宏也认为“伦理与道德没有实质性的区别”，“对伦理与道德不作严格区分。”国内图书馆学界对“图书馆伦理”和“图书馆职业道德”“相同”或“相通”理解，源于我国伦理学界对道德和伦理两个概念的认识与使用上存在的等同、交叉及一体使用等多种现象，致使人们在理解时难以适从。要想对“图书馆伦理”概念予以准确的界定，必须对“伦理”和“道德”间的联系与差异予以辨析。

　　1.2　伦理与道德

　　伦理就是“处理人们相互关系应遵循的道德和准则。”它是“伦”与“理”之义的组合，“伦”就是在建立合理的社会秩序时对人与人的相互关系的一种界定，界定的依据或规范就是“理”，“理”就是社会成员对自己社会角色和身份理解后确立自己行为所遵循的准则，可见“理”是为“伦”服务的。

　　伦理是一种被规定的秩序，它是一种现实社会的客观存在。中国传统伦理就是以儒家维护“君臣、父子、夫妇、兄弟、朋友”“五伦”关系的“仁、义、礼、智、信”“五常”之理。随着人类生产力的提高和科学技术的发展，现代伦理在人伦的基础上，逐渐扩展到人与社会、人与神、人与自然、人与文化、人与技术的关系等，相应地增加了自由、平等、博爱、公平、正义、诚信、尊敬、和谐等现代价值观念和文明礼规。

　　“道德”指“依靠社会舆论和人的内心信念来维持和调整人们相互关系的行为规范总和。”它是由“道”与“德”这两个不同概念演变而来的。“道”的本义是指道路，引申为真理、原则、规律等;“德”在我国古语中通“得”，意为“得事宜也”。人们相互交往的规律即为“道”，个体对“道”的正确理解后产生的行为自觉即视为“得”，当这种“道”“得”为社会绝大多数人所认可后即形成普遍性的道德规范，并成为调节社会关系的规则。

　　随着伦理学研究的深入，中西方理论界逐渐趋同将“伦理”与“道德”区别对待。黑格尔认为，“伦理”更多的是指社会道德，涉及家庭、市民社会、国家等社会结构;“道德”更多的是指个人道德，主要与“应当”相联系，并展开于良心等形式中。罗国杰指出：“道德较多的是指人们之间的实际道德关系，伦理则较多的是指有关这种关系的道理。”何怀宏认为：道德更多地或更有可能用于人，更含主观、主体、个人、个体意味”。王小锡认为，伦理一般是指人立身、处世的体现“应该”的理念，伦理是对道德及其应该的理论分析。邹渝认为，伦理和道德间隐含着密不可分的内在联系，即是由“伦”生“理”，由“理”成“道”，由“道”化“德”。此外，彭永捷、韩升等众多学者从伦理学、社会学、经济学、语言学等多种角度对伦理和道德的关系进行了比较辨析。

　　从研究思辨出发，笔者赞同对伦理和道德加以区别对待。结合已有研究成果，笔者认为“伦理”和“道德”可从以下几点加以区分：

　　①伦理是社会保持协调稳定过程中所必须认同和要求的基本的、共同的价值和规范;道德是个人对伦理秩序的认同，并内化为个人修养和价值追求;

　　②伦理作为社会性的价值和规范，当它内化为主体意识时，就成为道德;道德是个体的内心法则，当个体认同社会伦理后，道德就外化为伦理;

　　③伦理存在的目的和意义在于能够为道德所取法，指导人们普遍的社会实践，道德主要基于个体对自身完满性的追求而发生作用，只诉诸个人的心性;

　　④伦理的评价尺度是公正与否、合理与否，且这种尺度可以诉诸于个人之间的交流、协商和讨论，具有明显的公共性和整体性;道德的评价尺度是好与坏、善与恶，主要存在于私人领域，具有明显的私密性和个体性。

　　1.3 图书馆伦理的概念内涵

　　通过对“伦理”和“道德”的分析比较，结合“图书馆伦理”已有研究表述。笔者认为，所谓图书馆伦理，是在图书馆活动中总结出来的，以公共知识信息服务为价值导向、用以规范图书馆职业行为和调节图书馆职业关系的原则与规范。这一概念表述具体包含了三方面内涵：①图书馆伦理是图书馆现实活动中客观存在的价值理念与行为规范，是图书馆这一职业集团总体性的职业价值要求。②图书馆伦理的基本价值取向是公共知识信息服务，因此，图书馆伦理首先调节的是

　　决定于图书馆存在价值的图书馆与社会的关系;其次才是维护图书馆正常运作的馆员与馆员、馆员与图书馆的关系。③图书馆伦理反映着图书馆行为个体的道德品质状况并作用到每一个职业行为个体，它要求图书馆行为个体准确定位职业角色，努力认同职业价值观念，从而实现个人意识上的自我控制以达到与社会或图书馆关系相协调。

　　2　图书馆伦理的研究对象

　　图书馆作为社会公共知识存储与传播的重要机构，其职业活动具有显著的伦理意蕴。由于现代社会价值取向的日益多元化和复杂化，在图书馆活动中存在各种问题与冲突。

　　既有重大的价值选择问题，如应体现怎样的图书馆的终极价值、在制度设计中如何理解不同价值在价值体系中所处的层次、图书馆与社会(包括政府主管机构和普通民众)的伦理关系、图书馆人员的个人利益与组织利益以及公共利益的协调等;也有存在于图书馆人员、具体职业行为之中的具体道德问题，如涉及图书馆员个人权益与义务的关系、公众合法权益保护、图书馆管理权的合法性、图书馆服务的公开性、图书馆公共资源利用的公共性等。虽然社会法律与政治制度可以为解决图书馆活动中的问题与矛盾提供机制保障，但涉及图书馆价值，或者多重图书馆目标间的选择以及图书馆行为个体具体而细致的问题或矛盾只能依靠伦理来阐释和解决。

　　为保证图书馆活动坚持正确的价值取向，必须对图书馆活动进行伦理省察，特别是那些具有显著伦理意义的图书馆活动，如公共知识的收集与组织、公共知识服务决策、服务对象的研究与发展、图书馆资源的综合配置与利用等。

　　图书馆伦理研究就是科学运用伦理理论，结合图书馆活动本身进行道德推理，对图书馆活动中存在的伦理问题进行哲学思辨，澄清图书馆伦理的价值取向，为现实的图书馆活动注入道德省察的因素，保证图书馆活动不致偏离初衷而产生重大过失，推导出具有说服力且具体可行的职业行为规范，用以解决现实中的矛盾和冲突，深化图书馆活动的正当性，为图书馆人员提供切实可行的道德思维参照。

　　3　图书馆伦理的研究内容

　　图书馆伦理以图书馆活动中的伦理问题为研究对象，具体说来，包括图书馆伦理关系、图书馆伦理价值、图书馆伦理规范和图书馆伦理实践等方面的内容。

　　3.1　图书馆伦理关系

　　社会整体视野下的图书馆伦理关系主要有两个：图书馆与国家(政府)、图书馆与社会(公众)。图书馆的建立是国家(政府)为保障公民的知识权利而选择的一种制度安排，图书馆承担了政府让渡的部分职责并受国家政治制度影响和政府的管理。同时，图书馆制度安排的目的是保障公民的知识权利，公民知识权利的保障程度成为评价图书馆履行职责效果的评价标准。虽然图书馆整体是图书馆伦理关系的主体，但不应否定图书馆员在图书馆伦理关系中的重要地位。

　　首先，对图书馆活动的价值考量不可能人为地分出道德的视角和伦理的视角，也就是不能将图书馆职业活动的过程与活动主体生硬地分开;

　　其次，在中国特色社会主义政体下，图书馆员在图书馆活动中即是行为执行者，同时也是权利拥有者和决策参与者，图书馆员角色的多重性对图书馆活动的影响是全面而积极的。

　　最后，德治和法治的高度统一，也要求图书馆管理者，即政策执行者充分考虑图书馆员的职业需要和意志品质，而不是简单的规范与要求。正因如此，图书馆管理者与领导者之间、图书馆管理者与被管理者之间、图书馆领导者或管理者之间、馆员与读者之间的伦理关系，也是图书馆伦理关系中的重要内容。

　　3.2　图书馆伦理价值

　　图书馆的伦理价值是图书馆在公共文献信息服务活动中所形成的具有较大共识性的价值观和伦理意识、伦理目标和伦理理想，它是图书馆职业活动的原则立场和目标取向。图书馆伦理的基本价值就是自由和公正，具体说就是通过向社会公众提供公正、平等、高质量的图书馆服务，维护知识、信息的接受和传播自由。

　　伦理价值对于图书馆组织来说，就是一种职业责任，就图书馆个体来说，就是一种职业精神。伦理责任是以道德情感和主体行为为基础，依靠精神上的自制力，主动对主体行为过错承担不利后果。图书馆责任简单地说就是致力于社会文献信息服务，促进社会进步和人的发展。图书馆职业精神，就是图书馆人员在对图书馆整体利益认识的基础上逐步形成的对图书馆职业所承担的社会义务的文化自觉，是图书馆从业人员的职业观和价值观。

　　3.3　图书馆伦理规范

　　伦理规范是一定的社会或阶级，从某种社会整体利益出发形成和概括的，人们在某种社会关系中应当普遍遵循的行为善恶准则。图书馆伦理规范是对图书馆长期职业活动中行为准则的提炼和总结，是图书馆主体调节图书馆伦理关系的客观要求，是图书馆职业活动中对图书馆主体伦理的合理要求。

　　作为一种职业伦理，图书馆伦理规范必然反映图书馆的特质，其内容体系虽然也要涉及一般公共伦理规范，但更应体现自己的职业特色，并注重伦理规范的可操作性和对图书馆成员道德的促进价值。图书馆伦理规范内容源于客观实际，但却应适当高于大多数图书馆人员的普通道德行为水平，高于图书馆相关法规所要求的行为水准，使它对于绝大多数图书馆成员来说，既不是高不可攀，也不是轻而易举的。以这样的标准来确定图书馆伦理规范的内容，才能使图书馆主体的道德品质不断完善、伦理水平不断得以提高，从而使图书馆伦理规范在图书馆职业活动中发挥积极的感召作用、鼓舞作用和调节作用。

　　3.4　图书馆伦理实践

　　图书馆伦理研究的最终目的是用于指导图书馆实践。图书馆伦理实践包括伦理行为选择、伦理评价、伦理教育和伦理修养等活动。人类的伦理活动，表现在从业人员对职业行为价值的判断取舍上就是伦理行为的选择;表现在对某种职业思想行为的鉴定上就是伦理评价;表现在对从业人员的伦理品质培养上就是伦理教育和伦理修养。正是依赖于图书馆伦理主体对伦理规范的忠实践履及由此而形成的良好的伦理秩序，伦理关系和伦理实体才能够得以维系、巩固和发展，其价值追求才有可能得以实现。当图书馆伦理主体依照相应的伦理规范去行为实践时，就会形成和谐的伦理秩序。

　　4　图书馆伦理的研究任务

　　4.1 维持社会正常的文献信息利用秩序

　　中国图书馆学会将图书馆职业道德定位为“行业自律规范”，这一定位忽视了图书馆伦理客观性存在的道德压力以及伦理教育和宣传的主动性与强制性，只是图书馆伦理作用的一部分。

　　图书馆伦理的约束强制性虽然没有法律那样明显，但它所作出的引导、形成的规范比法律有更高的境界，它能够和可能解决的问题恰恰是法律无法延伸、难以触及的那些地方的问题。图书馆作为国家政府对文献信息这一公共资源进行社会分配传播而进行的制度安排，为每一个具有文献信息需求的公民提供平等的服务是图书馆的社会职责所在。

　　为维持正常的文献信息利用秩序，图书馆既要依靠国家相关法律规定为自己的行为提供依据，并约束公民的文献信息利用行为，自身也要规范职业行为，努力提供高效优质的服务，保证文献信息服务的平等、公正与精确。图书馆通过伦理建设强化其文化内涵，营造良好的文献信息服务氛围，让每一个到馆公众真切感觉到文化的熏陶，从内心上得以净化与提升。

　　4.2　为解决图书馆活动中的道德问题提供伦理支持

　　图书馆伦理价值和伦理原则一经确定，就成为图书馆活动中的伦理共识。图书馆活动中的伦理问题都可以以此为参照，权衡具体情况和伦理要素后，对具体的伦理问题进行省察，从而得出具有普遍性指导意义的结论，最终做出行为决定。在伦理省察中，要运用功利论、义务论、德性论、契约论、责任论等多种伦理范式，对不同立场下的道德冲突进行全面分析。同时还要针对不同主体的利益诉求，考察各方在道德冲突中所持观点的利弊得失，在实现最大限度共识的基础上，进行理性论证，选择可取立场，坚持广泛、自主、中立、公正从而为伦理冲突的解决提供一个协商对话的平台，实现所有利益相关者的平等对话，促成有价值、有实践导向的建设性结论和措施的产生。

　　4.3　促成图书馆员形成良好的职业素养

　　图书馆伦理价值的实现有赖于图书馆员的努力与实践。图书馆员拥有对社会公共资源的支配权，其行为所产生的影响比普通的个人行为要大得多，尤其是当一些不负责任、任意武断的图书馆活动主体如此行为时，后果就更可怕，因此，加强图书馆伦理建设是非常必要的。

　　图书馆伦理规范虽不能如法律条文般的强制执行，但可作为指导图书馆员在思想上正确面对其职业，对自身行为产生社会责任的共识。图书馆伦理研究为图书馆员职业意识的形成提供理论依据和现实指导。图书馆员通过践行图书馆伦理规范，正确认识自身的专业价值，逐步内化图书馆伦理价值与观念，从而获得个人意志与整体意志的统一。

　　图书馆论文发表例文下载篇2

　　浅探图书馆评估

　　摘 要 图书馆生存危机的出现和加重直接推动着图书馆界对图书馆评估的理论研究和实践推广。图书馆评估是一项由评估主体、评估对象、评估内容以及评估手段四大要素构成的复杂活动。评估主体决定着评估活动要由谁主导的问题，评估对象决定着评估活动要对什么进行评估的问题，评估内容决定着评估主体要对评估对象进行何种评估的问题，评估手段决定着评估活动具体如何实施的问题。

　　关键词 图书馆评估 渊源 构成要素 历史演进 评估主体 评估对象 评估内容 评估手段 　1 图书馆评估的渊源

　　以计算机的发明和应用为标志的第三次科技革命浪潮已将人类推向了信息时代。在新的时代背景下，计算机技术、通信技术、微电子技术等关键信息技术得到了飞速发展，信息的生产、组织、传递、存贮及利用方式发生了巨大变革，全新的信息环境已经悄然形成。信息环境的变化从根本上打破了各类信息服务机构在信息服务舞台中的原有格局，网络信息服务机构的大规模出现使得图书馆作为社会文献信息中心的地位受到严峻挑战。

　　英国图书馆2009-2011年战略规划指出：我们所处的环境在过去的20 年里发生的变化超过了过去两百年的变化，特别是技术发展的驱动。这种变化正逐渐改变着传统的学术研究对物理图书馆作为重要信息源满足研究需要的依赖，而走向复杂的有多种选择的网络[1]。伴随这种趋向的出现、扩展、普及，图书馆的存在价值就受到了严重质疑。

　　图书馆生存危机的出现和加剧直接推动着图书馆界对图书馆评估的理论研究和实践推广。一方面，图书馆需要通过图书馆评估回答图书馆的价值何在，与其他信息服务机构相比其为何是不可替代的等问题。另一方面，图书馆则需要通过图书馆评估回答图书馆的运营是否是高效率的问题。

　　2 图书馆评估的构成要素

　　在哲学范畴中，任何一项实践活动都是由实践的主体、实践的对象、实践的内容以及实践的手段四大基本要素构成的。作为一项具体的实践活动，图书馆评估亦是由实践的主体即图书馆评估主体、实践的对象即图书馆评估对象、实践的内容即图书馆评估的内容以及实践的手段即图书馆评估的手段四大基本要素构成的。

　　2.1 图书馆评估的主体

　　图书馆评估主体即主导或主动实施评估活动的实体，它解决的是由谁评估的问题。目前，国内研究图书馆评估主体的文章并不多，有关图书馆评估主体类别的代表性观点是根据图书馆评估的参与者的类型将图书馆评估主体分为政府机构、图书馆行业协(学)会、各类图书馆、用户和第三方机构五类[2]。

　　由图书馆评估的实践活动来看，图书馆用户只是被动地参与了图书馆的评估，图书馆用户始终都不是图书馆评估活动的主导者。图书馆评估的主体只有图书馆管理者、图书馆行业协(学)会等第三方机构、图书馆三类。此种划分的依据是评估主体与图书馆的利益关系。图书馆管理者往往是图书馆的活动经费的直接提供者和主要提供者。

　　其主导或主动实施图书馆评估的目的是通过图书馆评估了解图书馆的运营效果及其运营效益，并依此为依据对图书馆进行后续投资。图书馆行业协(学)会等第三方机构与图书馆的运营并不存在直接的利益关联，其主导或主动实施图书馆评估的主要目的是通过图书馆评估进一步了解本地区或本系统图书馆的发展现状，以实现对本地区或本系统图书馆事业发展的科学引导。图书馆主导或主动实施图书馆评估的目的有二：一是欲通过评估向社会确证自己的价值，稳定管理者对其进行的投资;二是欲通过评估实现对其运营过程的审视，依据评估结果进行科学决策，促进图书馆的可持续发展。

　　2.2 图书馆评估的对象

　　图书馆评估对象即评估活动所指向的目标实体，它解决的是对什么进行评估的问题。对图书馆评估对象的清楚认识和准确把握是实施图书馆评估活动的基础。不同的评估对象所适用的评估目标和评估手段都是不同的。而且图书馆评估的对象往往是与图书馆评估的内容交织在一起的。

　　从现有文献来看，我国图书馆界对评估对象的认识是极为模糊的。

　　虽然已有相关学者对图书馆评估的对象进行了专门区分，但多是按现有评估专题对图书馆评估对象进行的笼统概括，而且还普遍存在着划分标准不统一的问题。

　　例如金胜勇和贾东琴在其发表的《1999―2008年我国图书馆评估研究述评――对图书馆评估研究论文的计量分析》一文中提出目前图书馆评估的对象有信息资源评估、信息服务质量评估、图书馆自动化评估、读者满意度评估和数字图书馆评估五类[3];向远媛在《图书馆评估研究综述》一文中提出图书馆的评估对象有图书馆信息资源评估、信息服务评估、图书馆自动化及技术应用评估、用户评估以及图书馆管理评估五类[4]。按照评估对象所属层次的不同，我们可以将图书馆评估对象分为图书馆整体和图书馆部分两类。图书馆整体属宏观层次的评估，图书馆部分属微观层次的评估。对图书馆整体的评估包含着对图书馆各组成部分的评估。

　　2.3 图书馆评估的内容

　　图书馆评估的内容即评估主体对评估对象具体进行了怎样的评估，它解决的是进行什么样的评估的问题。笔者认为任何一项图书馆评估活动都可以从数量、质量、价值这三个方面入手进行。数量可比较多少，质量可比较优劣，价值可比较高低。由此我们可以将图书馆评估分为数量型评估、质量型评估和价值型评估三类。

　　数量型评估适用从量多量少的角度出发对图书馆的某种资源进行的评估，例如，对图书馆馆藏数量的评估、对图书馆工作人员数量的评估等。质量型评估适用从质优质劣的角度出发对图书馆的某种资源或某种活动进行的评估，例如对图书馆馆藏质量的评估、对图书馆服务质量的评估等。

　　价值型评估适用从投资―回报的角度出发对图书馆的某种活动或整体活动进行的评估。在这里投资即输入，回报即输出。图书馆的投资不仅包含资金等物质资源的投资，还包含着人力资源的投资以及时间资源的投资。图书馆的回报则分为两种：一种是直接回报，一种是间接回报。

　　图书馆直接输出的是图书馆服务，我们可以将其称为服务回报。图书馆间接输出是图书馆对用户以及整个社会的影响，而且这种影响是通过用户对图书馆的利用行为而产生的，我们可以将其称为价值回报。

　　我们也可以将图书馆的价值回报理解为用户在利用图书馆之后其自身发生的改变以及为整个社会所带来的改变。价值型评估即对图书馆的投资回报率的评估。这里我们需要将其与我们经常所说的对图书馆的价值进行的评估区别开来。

　　按照“数量―质量―价值”的思路将图书馆评估划分为数量型评估、质量型评估以及价值型评估的思想与目前广为流行的将图书馆评估划分为绩效评估与成效评估的思想是截然不同的。从某种程度上说，笔者并不赞成将图书馆评估笼统分为绩效评估和成效评估的做法。原因是“绩效”的意思原本就是成绩、成效，而“成效”的意思则是功效，效果，这与我们在理解图书馆绩效评估时将绩效作为效果理解，在理解图书馆成效评估时将成效作为作用、影响理解，存在着较大偏差。笔者认为研究中我们不能为了一味寻求用语的对称，而忽略词语本身的真正含义。

　　2.4 图书馆评估的手段

　　评估手段即评估活动中应用的具体方法和工具，解决的是如何评估的问题。科学有效的评估方法和评估工具是评估主体通过评估活动对评估对象做出客观、科学、准确的价值判断的必要保障。

　　图书馆评估的指标体系和操作指南是图书馆评估活动中应用最为广泛的一种工具。数量型评估的方法主要是统计方法;质量型评估的方法主要有专家评定法、标准参照法、可感知服务质量测评法和用户满意度评价法;价值型评估的方法主要有条件价值评估法、成本效益分析法、二次经济影响分析法。

　　现实中的一项图书馆评估活动往往包含着多类主体、多个对象、多项内容和多种手段。无论是在图书馆评估的思想理论研究中还是在图书馆评估实践活动的研究中，我们不仅需要对图书馆评估的四大构成要素进行准确定位，还需对评估过程中的四大关系进行准确把握。这四大关系分别是评估主体与评估参与者的关系、评估对象与评估内容的关系、量化评估与模糊评估的关系以及评估的过程与评估的结果的关系。

　　3 图书馆评估的历史演进

　　3.1 图书馆评估理论的演进历程

　　20世纪60年代的图书馆评估强调对馆藏、人员、设备、费用等投入资源进行定量评估。1965年克莱伯(V.W.Clapp)和乔丹(R.T.Jordan)首次提出利用定量方法评价图书馆馆藏。1968年菲利普・摩斯(Philip Morse)出版了《图书馆效率：一种系统方法》一书，这是第一部论述图书馆评估的专著，摩斯在此书中提出可利用数学模型评估图书馆的效率。此后，图书馆评估的理念很快得到了图书馆界的广泛关注[5]。

　　20世纪70年代到20世纪80年代末的图书馆评估引入了对图书馆效率及图书馆效益的评价，研究重点由数量评估转向了图书馆质量和图书馆价值评估。1973年， 奥尔(R.H.Orr)为《文献工作杂志》撰写了一篇题为《测度图书馆服务的好坏：探讨定量评价的一般框架》的讨论文章。

　　在文章中奥尔指出，图书馆服务好坏的概念包含两个基本的方面，这两个方面可以通过两个基本的问题反映出来，即图书馆的服务是好是坏?图书馆的服务好坏到了什么程度?第一个方面可看成是“质量”，第二个方面可看成是“价值”。评价服务质量的最终标准是其满足意欲满足的用户需求的能力，而评价服务的价值必须最终依据经费提供者所认为的通过利用服务而增加的成效。而具体的评价标准却是难以确定的，故而需要借助一定的假定条件，通过考察一些方便考察的对象，间接反映图书馆的质量和价值，并依此为依据提出了奥尔图示。

　　奥尔的图书馆评估思想奠定了西方图书馆评估研究的基础。1983年，美国图书馆学教授巴克兰德又对奥尔的图书馆评估理论进行了丰富和完善[6]。美国著名图书馆学家兰开斯特则分别于1977年和1988年分别出版了《图书馆服务的测评与评估》《如果你想要评估你的图书馆》两本专著，在这两本书中兰开斯特对图书馆评估进行了全面而细致的论述。兰开斯特在《如果你想要评估你的图书馆》一书中指出，对图书馆进行的评估可采取两种思路：一种是“投入―产出―效果”的思路;一种是“成本―效率―效益”的思路。按照“投入―产出―效果”的思路对图书馆进行评估时，我们应注意到在投入、产出、效果三者中，投入最易量化，产出次之，效果最难量化，而特定投入的多少在一定程度上反映着产出的质量的优劣，特定产出的质量优劣在一定程度上反映着效果的好坏。按照“成本―效率―效益”的思路对图书馆进行评估时我们应注意到成本泛指一切成本包括人力、物力、财力以及时间等各种成本[7]。

　　20世纪80年代后期，国际图书馆界中引入质量管理理论的思想和方法体系，作为构建图书馆核心业务和核心竞争力的有力管理工具。图书馆界对质量管理理论的借鉴重点包括全面质量管理理论、服务质量管理理论。全面质量管理的概念是由美国质量管理专家菲根堡姆于1961年提出的。所谓“全面质量管理”就是一个组织中的所有部门、所有人员都以产品及服务的质量为核心，把专业技术、管理技术、数理统计技术集合在一起，建立起一套科学严密高效的质量保证体系，控制生产过程中影响质量的因素，以最经济的办法为用户提供最优质的服务。

　　图书馆的全面质量管理是一种以提高图书馆服务质量为核心，以全体馆员的参与为基础，以用户满意为目标， 综合运用各种技术及手段，对图书馆全部业务流程进行全面监控的系统管理方法。图书馆全面质量管理思想中的 “质量”观点和“用户”观点为图书馆评估带来了重大的根本性的观念变革，由此图书馆界开始将评估焦点由图书馆转向用户，即真正从用户入手来评估图书馆的服务质量。

　　相比全面质量管理理论为图书馆评估带来的观念性变革，服务质量管理理论在图书馆的应用则直接产生了图书馆评估的重要工具――LibQUAL+。LibQUAL+是美国研究图书馆学会与德克萨斯A&M大学图书馆在SERVQUAL模型的基础上，结合图书馆服务内涵和相关调查，重新定义维度而建立的图书馆服务质量评价模型。而SERVQUAL模型就是由美国市场营销学家帕拉休曼、赞瑟姆和贝利于1988年提出的一种服务质量诊断工具，其理论基础为可感知服务质量理论和服务质量差距模型，其在服务质量管理领域应用得十分广泛[8]。

　　从20世纪60年代开始兴起的图书馆评估理论研究至今已走过了约五十个春秋，在这期间图书馆评估理论实现了从对图书馆进行数量型评估到对图书馆进行质量型评估和价值型评估以及从将图书馆作为评估的起点和终点到将用户作为评估的起点和终点的两次飞跃。

　　3.2 图书馆评估实践的演进历程

　　在这里，图书馆评估实践是一个广义的概念，既包含一般意义上对某一个图书馆或某一类或某地区图书馆进行的实际评估活动，也包含着对图书馆评估手段(评估指标、评估方法、评估工具等)的具体探索。虽然图书馆评估手段的开发具有一定的理论研究的韵味，但作为一种实用工具其实践意义大大超越了理论意义。故而，笔者认为我们应将其列为图书馆评估实践。

　　图书馆评估实践活动由来已久，早在20世纪20年代便已存在。与图书馆评估理论的发展历程相同，图书馆评估实践活动的发展也实现了从数量型评估到质量型评估与价值型评估及从图书馆到用户的两次飞跃。但图书馆评估实践的发展历程与图书馆评估理论的发展历程在时间上并不是完全重合的。

　　因受评估手段和评估难度的影响，图书馆评估实践的前进脚步在一定程度上落后于图书馆评估理论的前进脚步。具体表现是相比图书馆评估理论在20世纪70年代以及20世纪80年代就已实现了从数量型评估到质量型评估以及价值型评估的跨越，图书馆评估实践直到20世纪80年代末才真正开始了质量型评估和价值型评估的历史。

　　图书馆评估实践活动的开展多伴随着相关评估标准的出台，其中最具代表性的便是国际标准化组织出台的有关图书馆绩效评估的一系列国际标准。在国际图联和联合国教科文组织的推动下，国际标准化组织于1998年在国际图书馆界已有研究成果的基础上发布了第一个有关图书馆评估的国际标准ISO11620：1998《信息与文献―图书馆绩效指标》。

　　目前，在国际标准化组织的网站上可以查到的已经发布的图书馆绩效评估标准分别有ISO2789：2006《国际图书馆统计》(《International Library Statistics》，2006 年9 月第4 版)、ISO11620：2008《图书馆绩效指标》(《Library Performance Indicators》2008年第2版)、ISO/TR28118：2009《国家图书馆绩效指标》(《Performance Indicators for National Libraries》2009年4月第1版)。此外，重要的图书馆绩效评估标准还有国际图联学术和研究图书馆专业组于2007年出版的《质量评估：图书馆绩效评估手册》，此评估手册是其在1996年出版的《质量评估：学术图书馆绩效评估国际指南》的第2版[9]。

　　4 结语

　　早在1978年，兰开斯特(F.W.Lancaster)就大胆提出“在下一个二十年(1980-2000年)，现在的图书馆可能完全消失”。2011年1月艾尔弗莱特大学的图书馆馆员Brain T. Sullivan在《美国高等教育纪元报》上发表了一篇名为《2050年高校图书馆尸检报告》[1]。“图书馆消亡论”的观点虽有些骇人听闻，但其指出的问题却是每一个图书馆都无法回避的。

　　面临如此严峻的形势，图书馆只有成功向社会确证自己的存在价值才能求得继续生存，否则将真正走向消亡。要确证图书馆的存在价值，便需进行图书馆评估。伴随图书馆评估实践的逐渐拓展，图书馆评估研究必将成为图书馆学研究的一个新的学术增长点。

　　参考文献：

　　[ 1 ] 初景利，杨志刚.物竞天择适者生存：图书馆新消亡论论辩[J].图书情报工作，2011，56(11)：5～11.

　　[ 2 ] 黄如花，宋琳琳.论图书馆评价的主体[J].中国图书馆学报，2010(3)：34-44.

　　[ 3 ] 金胜勇，贾东琴.1999―2008年我国图书馆评估研究述评：对图书馆评估研究论文的计量分析[J].中国图书馆学报，2010(1)：80-88.

　　[ 4 ] 向远媛.图书馆评估研究综述[J].新世纪图书馆，2011(1)：59-61，16.

　　[ 5 ] 方小苏.图书馆绩效评估[M].杭州：浙江大学出版社.2008：14.

　　[ 6 ] 初景利.西方图书馆评价理论评介[J].中国图书馆学报，1999(3)：53-60.

　　[ 7 ] Lancaster F W. If you want to evaluate your library[M].London：Ltd.1988.

　　[ 8 ] 罗曼，等.图书馆质量管理体系研究[M].成都：西南交通大学出版社，2009.

　　[ 9 ] 张彩霞.图书馆质量评估体系与国际标准[M].北京：国家图书馆出版社，2008.